Решение по делу № 33-8237/2014 от 13.08.2014

Судья - Лобастова О.Н. Дело №33- 8237/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Лобановой С.Ф.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Марамыгина В.В. на решение Свердловскою районного суда г.Перми от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 24.12.2007 года на заложенное имущество: прицеп рефрижератор /марка/, 1999 года выпуска, регистрационный номер **, идентификационный номер VIN **, принадлежащее на праве собственности Марамыгину В.В. - правопреемнику Запевалова В.В. по залоговым обязательствам, вытекающим из договора залога № **, по гражданскому делу № 2-1055/09 от 26.05.2009 года, установив начальную продажную стоимость *** рублей.

Взыскать с Марамыгина В.В. в пользу открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по ордеру адвоката Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось с иском к Марамыгину В.В, об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 24.12.2007 года на заложенное имущество - прицеп рефрижератор /марка/, 1999 года выпуска, регистрационный номер **, идентификационный номер VIN **, принадлежащий на праве собственности Марамыгину В.В. - правопреемнику Запевалова В.В. по залоговым обязательствам, вытекающим из договора залога № **, установив начальную продажную стоимость *** рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2007 г. между ОАО «Уралтрансбанк» и Запеваловым В.М. заключен договор о залоге № **, по условиям которого залогодатель Запевалов В.М. во исполнение обязательств заемщика ООО «БестАвтоКом» по кредитному договору от 24.12.2007 г. № ** предоставил в залог Залогодержателю ОАО «Уралтрансбанк» транспортное средство: прицеп рефрижератор /марка/ 1999 года выпуска, регистрационный номер **, идентификационный номер VIN **, (далее - прицеп рефрижератор). Согласно п.7.2 договора о залоге в период его действия Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать имущество, передавать его аренду, или безвозмездное пользование другому лицу либо распорядиться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении имущества. Решением (заочным) Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2009 г. исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО «БестАвтоКом», Запевалова А.В., Запевалова В.М., Запеваловой А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обращено взыскание на прицеп рефрижератор, определена начальная продажная стоимость прицепа рефрижератора в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 14.07.2009 г.. Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 20.07.2013 года № 20/9575 на запрос суда прицеп рефрижератор принадлежит Марамыгину В.В., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью прицепа рефрижератора. Данная стоимость была ранее установлена решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, постановленного в 2009 году, в рамках спора между Банком и прежними собственниками рефрижератора. В данном споре заявитель жалобы не участвовал, поэтому выводы суда для него не имеют преюдициального значения. Считает, что за пять лет стоимость рефрижератора изменилась. Суд не выяснил, имеется ли в настоящее время долг по исполнительному производству. В первоначальном обязательстве на месте должников имеется три физических и одно юридическое лицо. Их необходимо было привлечь к участию в деле, так как их права затрагиваются. Поскольку они не участвовали в настоящем деле, данное решение не будет иметь для них преюдициального значения, в связи с чем заявитель жалобы в последующем не сможет надлежащим образом защитить свои права путем последующего обращения к ним за взысканием суммы причиненных убытков. Ответчиком были заявлены ходатайства о вызове ряда физических лиц в качестве свидетелей, привлечение всех прежних собственников автомобиля к участию в деле, которое не было удовлетворено. Ответчик являемся добросовестным приобретателем, поэтому не может нести ответственность за поведение Iреп.их лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2007 г. между ОАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) и Запеваловым В.М. (залогодатель) заключен договор о залоге № **, по условиям которого залогодатель во исполнение обязательств заемщика ООО «БестАвтоКом» по кредитному договору от 24.12.2007г., № ** предоставил в залог залогодержателю транспортное средство прицеп рефрижератор. Согласно п. 7.2 договора о залоге в период его действия Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать имущество, передавать его аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распорядиться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении имущества. 24.12.2007 г. между ОАО «Уралтрансбанк» и Запеваловым В.М. заключено дополнительное соглашение к договору залога № **.

Решением (заочным) Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014. исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворены частично, взыскана солидарно с ООО «БестАвтоКом», Запевалова А.В., Запевалова В.М., Запеваловой А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, обращено взыскание на прицеп рефрижератор, определена начальная продажная стоимость в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 14.07.2009 г..

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 20.07.2013 г. № 20/9575 на запрос суда и паспорту транспортного средства 59 ** прицеп рефрижератор принадлежит Марамыгину В.В.

23.08.2012 г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ГорсИнвест», Марамыгин В.В. приобрел в собственность прицеп рефрижератор.

При разрешении спора суд исходил из того, что прицеп рефрижератор, принадлежащий ответчику на нраве собственности, является предметом залога по договору № **, заключенному 24.12.2007 г. между истцом и прежним собственником транспортного средства Запеваловым В.М. в обеспечение обязательств по кредитному договору № ** от 24.12.2007 г.. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором залога оснований для обращения взыскания на залоговое имущество - прицеп рефрижератор.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом оценкой начальной продажной стоимости транспортного средства, основанием к отмене решения суда не являются. При определении начальной продажной стоимости автомобиля судом принято во внимание решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2009 г., которым начальная продажная цена установлена в размере *** рублей и которая соответствует цене, установленной сторонами в договоре залога.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законною силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из указанного следует, что заявитель жалобы, не являясь участником судебного спора. рассмотренного 26.09.2009 г. Железнодорожным судом г.Екатеринбурга, в обоснование своих доводов, в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ, вправе был представить доказательства того, что стоимость залогового автомобиля на дату рассмотрения настоящего дела изменилась. Таких доказательств ответчиком не представлено. Поскольку доказательств иной цены залогового автомобиля ответчиком не представлено, оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим в данной конкретной ситуации суд при определении начальной продажной стоимости правомерно исходил из стоимости транспортного средства, установленной судебным актом по другому делу.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил, имеется ли в настоящее время долг по исполнительному производству, судебной коллегией не принимается.

В силу норм и.6 ст. 47 закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня. следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должник), в суд. другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В суд апелляционной инстанции по запросу представлено дело № 2-1055/09, рассмотренное Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга. В материалах дела постановление об окончании исполнительного производства отсутствует; более того, определением от 18.06.2013 г. судом разрешен вопрос о выдаче ОАО «Уральский транспортный банк» дубликатов исполнительных листов о взыскании солидарно с ООО «БестАвтоКом», Запевалова А.В., Запеваловой А.С. задолженности по кредитнмоу договору № ** от 24.12.2007 г. в сумме *** рублей. Указанные обстоятельства в совокупности с данными истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что обязательства по кредитному договору на дату рассмотрения дела должниками исполнены.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь всех должников по кредитному договору и прежних собственников автомобиля, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные лица о нарушении своих прав постановленным решением не указывают, а заявитель жалобы их представителем не является. Ссылка в жалобе на то, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц приведет к невозможности в последующее время защиты прав ответчика по взысканию убытков, основана на неправильном применении норм материального права, объективными доказательствами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, выводы суда не опровергает. Поскольку залоговые правоотношения возникли на основании договора залога от 24.12,2007 г., указанное обстоятельство правового значения не имеет и не может рассматриваться в качестве прекращающего залог транспортного средства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, подлежащей к применению к спорным правоотношениям) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действующей на дату заключения договора залога).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марамыгина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: