Решение по делу № 2-1979/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-1979/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Римэка» (ИНН: 5027087230) о взыскании убытков, морального вреда

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Мизиновой А.В. и Ответчиком ООО «Римэка» (ИНН 5027087230) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: микрорайон 22А (вблизи <адрес> № 02-072, далее по тексту «Договор» на приобретение Мизиновой А.В. право требования на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры общей площадью 49, 1 кв. м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 22 А, (в вблизи <адрес>, под. 1, эт. 18, технический № 1. МИзиновой А.В. в период с 21.12.2012г. по 17.09.2014г. (дата отказа от договора) уплачено в счет оплаты цены Договора <данные изъяты>. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – II квартал 2012г. Срок передачи Квартиры Потребителю – IV квартал 2012г., т.е. не позднее 31.12.2012г.

В установленный Договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, Квартира Потребителю не передана.

Решением суда от 20.01.2015г. были установлены факты нарушения ответчиком передачи объекта потребителю, расторжения договора между сторонами. Указанным решением с ответчика в пользу потребителя взыскана оплаченная сумма по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

30.11.2011г. между Потребителем и ООО «ФИНВЕСТСТРОЙ», являющимся агентом Ответчика по привлечению финансовых средств, обладающим эксклюзивным правом на заключение договоров по приобретению квартир в жилом комплексе по адресу: <адрес>, микрорайон 22 А, (в вблизи <адрес>), что подтверждается п. п. 1.1 и 1.2 Агентского договора № от 26.01.2010г., далее по тексту «Агент», был заключен договор № БЛ/02-517Ф, в соответствии с которым Агент обязался оказать Потребителю услуги по приобретению прав на Квартиру, в том числе предоставлению информации по характеристикам, условиям реализации, а также по резервированию Квартиры, а Потребитель обязался оплатить услуги Агента.

Иными словами Потребитель был лишён возможности заключить договор с Ответчиком напрямую, минуя ООО «ФИНВЕСТСТРОЙ».

В соответствии с условиями договора № БЛ/02-517Ф от 30.11.2011г. стоимость услуг Агента составила <данные изъяты>, которая и была уплачена Потребителем в полном объёме.

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком прав Потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, Потребитель понес убытки в виде оплаты услуг Агента по приобретению прав на Квартиру в размере 128151 рубль. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя МИзиновой А.В.

В связи с тем, что в установленный п. 1.4 Договора срок – IV квартал 2012г. строительство дома не было завершено, а проживать в жилом помещении по месту регистрации Мизинова А.В. не имеет возможности, поскольку жилое помещение является квартирой общей площадью 80, 2 кв. м., в которой проживает 8 человек, Потребитель был вынужден, снимать жилое помещение, и понёс убытки в виде денежных средств, уплаченных за наём жилого помещения (квартиры) в период с 12.04.2013г. по 26.01.2015г. в размере <данные изъяты>. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Кроме этого истец просит взыскать с ООО «Римэка» в пользу МИзиновой А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО5 поддержал исковые требования и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Римэка» по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований Истца просила суд штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, законодатель и ВС РФ никак не ограничивает возможность возникновения и взыскания убытков только с установлением факта навязывания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мизиновой А.В. и Ответчиком ООО «Римэка» (ИНН 5027087230) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: микрорайон 22А (вблизи <адрес> № 02-072, и договора на право требования на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры общей площадью 49, 1 кв. м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 22 А, (в вблизи <адрес>, под. 1, эт. 18, технический № 1. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – II квартал 2012г. Срок передачи Квартиры Потребителю – IV квартал 2012г., т.е. не позднее 31.12.2012г.

В установленный Договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, Квартира Потребителю не передана.

20.01.2015г. Балашихинским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении, исковых требований Мизиновой А.В. к ООО «Римэка», которым, в том числе, был установлен факт неисполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из вышеуказанного Договора, что и послужило причиной отказа Потребителя от такового.

30.11.2011г. между Потребителем и ООО «ФИНВЕСТСТРОЙ», являющимся агентом Ответчика по привлечению финансовых средств, обладающим эксклюзивным правом на заключение договоров по приобретению квартир в жилом комплексе по адресу: <адрес>, микрорайон 22 А, (в вблизи <адрес>), что подтверждается п. п. 1.1 и 1.2 Агентского договора № от 26.01.2010г., далее по тексту «Агент», был заключен договор № БЛ/02-517Ф, в соответствии с которым Агент обязался оказать Потребителю услуги по приобретению прав на Квартиру, в том числе предоставлению информации по характеристикам, условиям реализации, а также по резервированию Квартиры, а Потребитель обязался оплатить услуги Агента.

Иными словами Потребитель был лишён возможности заключить договор с Ответчиком напрямую, минуя ООО «ФИНВЕСТСТРОЙ».

Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с официального сайта Ответчика: www.trubetskoe.ru, фактически являющегося офертой, неограниченному кругу лиц заключить договор направленный на приобретение жилого помещения, квартиры, на определенных условиях, из содержания которого следует, что продажа квартир в жилом комплексе расположенном по адресу <адрес>, микрорайон 22 А, (в вблизи <адрес>) можно приобрести только у Агента.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с условиями договора № БЛ/02-517Ф от 30.11.2011г. стоимость услуг Агента составила <данные изъяты>, которая и была уплачена Потребителем в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 30.11.2011г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30.11.2011г.

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком прав Потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, Потребитель понес убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что на официальном сайте Ответчика: www.trubetskoe.ru, прямо указано, что для покупки квартир в жилом комплексе расположенном по адресу <адрес>, микрорайон 22 А, (в вблизи <адрес>) необходимо обращаться к Агенту.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных Потребителем в счет оплаты услуг Агента ООО «ФИНВЕСТРОЙ» подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании с ООО «Римэка» убытков в виде денежных средств, уплаченных Потребителем за наём жилого помещения (квартиры) не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ООО «Римэка», а также в связи с наличием у Мизиновой А.В. жилого помещения, где она имеет постоянную регистрацию.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу МИзиновой А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римэка» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римэка» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф в размере в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по договору найма в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римэка» в доход бюджета г\о Балашиха государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Двухжилова Т.К.