Решение по делу № 2-133/2015 (2-2084/2014;) от 26.12.2014

2-133/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2015 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Тоичкиной С.Н.,

с участием представителя истца Павлецова О.И.,

ответчика Новаковского В.Ф.,

представителя ответчика Арбузова А.М. Петрова В.Г.,

представителя третьего лица Администрации Чайковского МР Мусихина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №12» к Новаковскому В.Ф., Арбузову А.М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №12» обратилось первоначально в суд с иском к Арбузову А.М. о признании гаража на два бокса, площадью 51, 7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кад. № (далее – спорный гараж) самовольной постройкой, возложении обязанности его снести, указывая, что истец имеет в оперативном управлении 3-х этажное здание школы, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке, переданном истцу в постоянное бессрочное пользование. Спорный гараж существует в границах этого же земельного участка, но был возведен с нарушением требований законодательства, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, является самовольной постройкой. Спорный гараж представляет реальную опасность для жизни и здоровья учащихся, поскольку подъезды к гаражу проходят по территории школы, расстояние между спорным гаражом и зданием школы менее установленного противопожарными нормами.

В последующем заявленные требования, основания иска истец уточнил: указал, что право собственности Арбузова А.М. на спорный гараж возникло ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с прежним собственником – Новаковским В.Ф. Между тем, апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения иска МАОУ «СОШ №12» к Новаковскому В.Ф. спорный гараж был признан самовольной постройкой, на Новаковского В.Ф. возложена обязанность его снести. Полагая, что последний, в силу ст. 222 ГК РФ был не вправе распоряжаться спорным гаражом, истец, предъявил к Новаковскому В.Ф. и Арбузову А.М. требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ г.; признании отсутствующим права собственности Арбузова А.М. на спорный гараж,; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Арбузова А.М. на спорный гараж; возложении на ответчиков обязанности возвратить все полученное ими по сделке.

В судебном заседании представитель истца Павлецов О.И. на заявленных с учетом уточнений требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что наличие спорного объекта недвижимости на земельном участке, закрепленном за школой, препятствует положительному решению вопроса о выдаче его доверителю лицензии на право осуществления образовательной деятельности. Истцом принимались меры к принудительному исполнению решения суда об обязании Новаковского В.Ф. снести спорный гараж, но в ходе исполнительного производства стало известным, что право собственности на гараж в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Арбузовым А.М. Данное обстоятельство препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Представитель участвующей в деле в качестве третьего лица Администрации Чайковского МР Мусихин А.Е. заявленные МАОУ «СОШ №12» исковые требования поддержал, подтвердил, что истцу отказано в выдаче лицензии на право занятия образовательной деятельностью, в том числе, в связи с наличием на территории школы спорного гаража.

Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не явился, представил отзыв, в котором изложено согласие с доводами истца, подтвержден факт принятия решения об отказе в выдаче лицензии на ведение образовательной деятельности по мотивам, в том числе, наличия спорного гаража на территории школы.

Ответчик Новаковский В.Ф. заявил в судебном заседании о несогласии с исковыми требованиями. В обоснование занятой позиции пояснил, что решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ №12» было отказано в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований о признании спорного гаража самовольной постройкой и сносе. Он был уверен в законности и обоснованности указанного решения, поэтому и заключил ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи спорного гаража с Арбузовым А.М. На момент подписания сделка уже была фактически исполнена – спорный гараж передан Арбузову, в свою очередь, денежные средства переданы ему. В последующем апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, исковые требования МАОУ «СОШ №12» удовлетворены: спорный гараж признан самовольной постройкой, на него возложена обязанность его снести. На тот момент переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был в силу занятости участников сделки. В конце апреля 2014 г. он и Арбузов А.М., убедившись в отсутствии каких-либо запретов на совершение регистрационных действий со спорным гаражом, обратились в Чайковский отдел Росреестра с заявлениями о регистрации перехода на него права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Арбузова А.М. на спорный гараж. О наличии судебного постановления, которым спорный гараж признан самовольной постройкой он Арбузову А.М. не сообщил, поскольку не придал этому значения, кроме того, с апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ часть спорного гаража он арендует у Арбузова А.М.

Ответчик Арбузов А.М., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обратился к суду с заявлением о проведении заседания в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Петрова В.Г.

Представитель ответчика Арбузова А.М. Петров В.Г. сообщил о несогласии его доверителя с исковыми требованиями МАОУ «СОШ №12». В обоснование занятой позиции привел доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления о признании спорного гаража самовольной постройкой не существовало. Арбузов А.М. является законным владельцем спорного гаража с момента заключения и исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что момент государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж правого значения для целей разрешения заявленных требований не имеет. Считал, что его доверителя надлежит считать добросовестным приобретателем спорного гаража, поскольку о его нахождении в споре ему известно не было, представленные Новаковским В.Ф. правоустанавливающие документы каких-либо сомнений у его доверителя не вызвали.

Оценив содержание заявленных доводов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований МАОУ «СОШ №12».

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы гражданского дела №, рассмотренному Чайковским городским и Пермским краевым судами по иску МАОУ «СОШ №12» к Новаковскому В.Ф. о сносе самовольной постройки. В результате установлено следующее:

Спорный гараж фактически имеет адрес: <адрес>

Постановлением Главы Чайковского муниципального района от 01.02.2007г. № 171 принято решение утвердить проект границ земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 3623,6 кв.м и площадью 3195,7 кв.м с разрешенным использованием - земельные участки общеобразовательных учреждений, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации Чайковского муниципального района от 09.06.2011г. № 1743 принято решение о предоставлении МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 12» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 3623,6 кв.м с кадастровым № №, разрешенное использование - земельные участки общеобразовательных школ; данное право ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д. 5, свидетельство о государственной регистрации).

В оперативном управлении МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 12» находится здание школы № 12, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, т.1 л.д.6).

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Новаковским В.Ф. было зарегистрировано право собственности на гараж на два бокса площадью 51,7 кв.м по адресу: <адрес>

Спорный объект недвижимости - гараж на два бокса площадью 51,7 кв.м., как следует из имеющихся в материалах дела документов технической инвентаризации, плана расположения гаражей на территории школы № 12, подписанных директором школы, является частью единого здания гаража площадью 315 кв.м (т.1 л.д. 132,134).

Ранее владельцем здания, в котором в настоящее время находится школа № 12, построенном в 1963г., являлся Чайковский отдел народного образования, в здании располагалась школа № 6 (т.2 л.д. 26-28).

В техническом паспорте здания гаража по адресу: <адрес> (литер № А) проинвентаризирован в качестве служебной постройки (литер Г) размером 26,25 м х 12 м (площадь 315 кв.м.).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области № 339-р от 22.05.1997 г. за Чайковским специализированным строительно-монтажным управлением (далее - Чайковское ССМУ) на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество, относящееся к федеральной собственности на праве хозяйственного ведения по акту приема и приложению № 1 (т.2 л.д. 6,7,9).

Согласно выписке из реестра федерального имущества №, выданной Департаментом имущественных отношений Пермской области ДД.ММ.ГГГГ г., объект недвижимости - гараж на 2 бокса (лит Г) по адресу: <адрес> площадью 69 кв.м (площадь приведена по наружному обмеру) является федеральной собственностью и находится на балансе Чайковского Специализированного строительно-монтажного управления (ССМУ) (т.2 л.д. 8).

Положениями пунктов 1, 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу ст.222 ГК РФ в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; наличие у истца интереса к предъявлению в порядке судебной защиты требований, обусловленных существованием самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что здание школы построено в 1963 г. Согласно карточке на домовладение по состоянию на 26.06.1963 г., в его состав входят здание школы (лит. А) и дровяники (лит.б). По данным технического паспорта по состоянию на 10.06.1981г., составленного Чайковским филиалом БТИ, в составе домовладения, кроме здания школы (лит.А), проинвентаризирована служебная постройка лит.Г - гараж площадью 315 кв.м по наружному обмеру. В акте от 28.08.1989 г., составленном техником БТИ, указано об установлении несоответствия фактического состава домовладения данным инвентаризационного дела в части наличия лит.Г -гаража площадью 315 кв.м, одновременно на плане земельного участка, занятого домовладением, содержатся сведения об отсутствии разрешения на строительство лит.Г., Г1.

Приведенные выше данные технической инвентаризации свидетельствуют об отсутствии на момент окончания строительства здания школы какой-либо служебной постройки в виде гаража и об осуществлении строительства гаража площадью 315 кв.м в более поздний период. Таким образом, сам по себе факт инвентаризации гаража в качестве служебной постройки здания школы не может являться основанием для вывода о принадлежности данной постройки какому-либо лицу, поскольку в силу норм ст.218 ГК РФ такой факт не является основанием для возникновения права собственности и правообразующего значения не имеет.

Поскольку истцом – законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный гараж, заявлено о наличии у последнего статуса самовольной постройки, именно на ответчиках, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность представить доказательства наличия соответствующих разрешений на строительство указанной постройки, в том числе правоустанавливающих документов на землю. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, суд соглашается с заявленными МАОУ «СОШ №12» доводами о том, что спорный гараж является самовольной постройкой.

Как уже ранее указано, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, последствием создания самовольной постройки является невозможность ее участия в гражданском обороте.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства участия спорного гаража в гражданском обороте:

ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие «Чайковское ССМУ» и Михайловский Е.Н. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости: гараж на два бокса площадью 69 кв.м, ввод в эксплуатацию 01.1992 г. (л.д. 3 т.2 ГД №).

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским Е.Н. (продавец) в лице представителя по доверенности и Новаковским В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража на два бокса по адресу: <адрес>, площадью 51,7 кв.м; переход права собственности за Новаковским В.Ф. зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке (л.д. 40, 104, 105 т.1 ГД №).

ДД.ММ.ГГГГ между Новаковским В.Ф. (продавец) и Арбузовым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 41-42) гаража на два бокса по адресу: <адрес>, площадью 51,7 кв.м. С заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке Новаковский В.Ф. и Арбузов А.М. обратились ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Чайковским отделом Росреестра было зарегистрировано право собственности Арбузова А.М. на спорный гараж (копия св-ва на л.д. 63). До настоящего времени спорный гараж находится в собственности Арбузова А.М. (выписка из ЕГРП на л.д. 8).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Учитывая, что положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что распоряжаться имуществом может только его собственник, все обозначенные выше сделки, связанные с переходом права собственности на спорный гараж, в том числе и договор купли-продажи между Новаковским В.Ф. и Арбузовым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными, как нарушающие требования закона (ст. 209, ст. 222 ГК РФ) и посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе, истца, являющегося законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный гараж.

Доводы ответчика Новаковского В.Ф., а равно представителя ответчика Арбузова А.М. Петрова В.Г. о значимости субъективной составляющей правоотношений между ответчиками суд отвергает. Выводы суда основаны на достоверно установленном факте недопустимости участия спорного гаража в гражданском обороте, как объекта гражданских прав. Поэтому обстоятельства, связанные с отсутствием у Арбузова А.М. сведений о нахождении приобретаемого им гаража в споре, о признании его самовольной постройкой, наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске МАОУ «СОШ №12» к Новаковскому В.Ф. правого значения для целей разрешения заявленных требований не имеют.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что обстоятельства, связанные с объективным существованием спорного гаража ранее являлись предметом судебной оценки в порядке рассмотрения вопроса о наличии оснований к применению мер судебной защиты нарушенных прав МАОУ «СОШ №12». Так, апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), был удовлетворены исковые требования МАОУ «СОШ №12» к Новаковскому В.Ф.: спорный гараж признан самовольной постройкой, на Новаковского В.Ф. возложена обязанность по его сносу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы истца о том, что регистрация в настоящее время права собственности на спорный гараж за ответчиком Арбузовым А.М. нарушает его права, в том числе и право требовать исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд расценивает в качестве состоятельных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Руководствуясь изложенным, суд усматривает основания к судебной защите нарушенных прав истца путем признания в порядке применения последствий недействительности сделки отсутствующим право собственности Арбузова А.М. на спорный гараж.

Поскольку доказательств наличия интереса к непосредственному содержанию правоотношений, возникших между Новаковским В.Ф. и Арбузовым А.М. в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не представлено, заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности вернуть все полученное по указанной сделке, суд оставляет без удовлетворения.

Требования о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Арбузова А.М. на спорный гараж удовлетворению не подлежат как излишне заявленные.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из указанного следует, что принятие судом решения о применении последствий недействительности сделки в виде признания права отсутствующим, будет являться достаточным основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принятое судом решение предопределяет, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность ответчиков в долевом порядке возместить истцу расходы, понесенные на уплату госпошлины по делу (п/п на 4000 р. на л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №12» удовлетворить частично:

Признать отсутствующим право собственности Арбузова А.М. на гараж на два бокса с кадастровым номером №, площадью 51, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав сведений о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве собственности Арбузова А.М. на указанный объект недвижимого имущества.

В остальной части исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №12» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новаковского В.Ф., Арбузова А.М. в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №12» в счет возмещения судебных расходов с каждого по 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: