Решение по делу № 2-0004/2011 от 18.01.2011

Решение по гражданскому делу

2-4/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 18 января 2011 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Винниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинцева (...) к ООО «Универсал-Сервис», ООО «Сервисная компания» об обязании произвести ремонт, взыскании переплаты, компенсации морального вреда.

установил:

Кашинцев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Универсал-Сервис» об обязании произвести ремонт потолка в квартире, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 2008 года.

Определением от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервисная компания».

Определением от 09 декабря 2010 года к производству приняты дополнительные требования Кашинцева В.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме (...)

Одновременно истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд обязать произвести ремонт потолка в туалете квартиры площадью 1,5м. х 1,5м., взыскать с ответчика (...) в счет возврата уплаченных денежных средств за не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года включительно.

Определением от 21 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Расчетный центр».

В судебном заседании Кашинцев В.М. и его представитель настаивали на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Универсал-Сервис» в судебном заседании иск не признал, указав в обоснование на то, что надлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик ООО «Сервисная компания» и третье лицо ОАО «Расчетный центр» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <ФИО-1>, <ФИО-2> и Кашинцев В.М. пользуется квартирой, расположенной по адресу г.Сыктывкар (...), на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организации, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации.

В силу ч.10 ст.156 ЖК РФ порядок изменения размера такой платы в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее - Правила) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы иска сводятся к невыполнению управляющей организацией работ по ремонту потолка в туалете квартиры, а также работ по ремонту кровли над квартирой истца.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (п.2 ч.3 данной статьи).

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации (...) от 27 февраля 2009 года победителем конкурса на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Сыктывкар (...), был признано ООО «Сервисная компания».

06 марта 2009 года между собственниками и управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям указанного договора ООО «Сервисная компания» обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации (...) от 18 июня 2010 года и письмом Управления ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 02 августа 2010 года (...) победителем конкурса на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Сыктывкар (...), был признано ООО «Универсал-Сервис»

28 июня 2010 года между собственниками и управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям указанного договора ООО «Универсал сервис» обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приложением №4 к данным договорам определен исчерпывающий перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из приложения видно, что содержание и ремонт потолков, расположенных в квартирах собственников и нанимателей, не входит в состав данных работ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что бремя содержания и ремонта потолков, расположенных в квартире, лежит на истце, следовательно, доводы <ФИО-3> о невыполнении ответчиками данных работ не могут служить основанием для освобождения истца от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Из материалов дела следует, что истец, а также другие жильцы квартиры (...) дома (...) по (...) неоднократно обращались с заявлениями по факту возникновения следов от влаги на потолке туалета в данной квартире.

Вместе с тем, согласно акту обследования от 26 октября 2010 года следов протечек на кровле и рядом с вытяжной трубой над квартирой истца не обнаружено, спуск воздуха из системы отопления в чердачном помещении не производился. Кроме того, актом от 07 декабря 2010 года установлен факт образования конденсата на поверхности кровли, обращенной в чердачное пространство над канализационным стояком квартиры (...). Образование конденсата над остальными канализационными стояками дома не происходит.

Из показаний допрошенных в судебном заседании <ФИО-4>, <ФИО-5> и <ФИО-6> следует, что к образованию конденсата приводит повышенное испарение из канализационного стояка, причиной которого является постоянное использование горячей воды, наличие которой не предусмотрено технической документацией на дом.

Из акта обследования квартиры (...) от 19 декабря 2010 года видно, что санузел в данной квартире оборудован душевым поддоном и водонагревателем накопительного типа, на кухне установлены мойка и стиральная машина, при этом документов, подтверждающих законность переустройства квартиры, ее жильцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что образование разводов от влаги на потолке туалета в квартире истца не является следствием оказания ООО «Сервисная компания» и ООО «Универсал сервис» услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, а связано с нарушением жильцами данного дома правил эксплуатации жилого фонда.

Учитывая, что истец не обращался в управляющие организации с заявлениями по фактам неоказания других услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также не представил суду иных доказательств подтверждающие этот факт, суд находит требования истца о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги и взыскании переплаты, безосновательными, в связи с чем, иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец, требуя возмещения ущерба, обязан доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий ответчика, наличие ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. В юридический состав данного правоотношения входит также вина причинителя вреда.

Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23 Правил).

Таким образом, работы по изменению конструкции канализационного стояка путем его вывода на крышу, на необходимость в проведении которых ссылается истец, относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества, могут быть проведены только по решению общего собрания собственников помещений и не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых управляющей организацией.

Следовательно, обязанность по восстановлению повреждений потолка в туалете квартиры истца, не может быть возложена на ответчиков, поскольку между действиями ответчиков и возникшим на стороне истца ущербом отсутствует причинная связь.

При таких обстоятельствах, суд находит требования  Кашинцева В.М. об обязании произвести ремонт потолка в туалете квартиры площадью 1,5м. х 1,5м. необоснованными, следовательно, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании не было установлено фактов виновного нарушения ответчиками прав истца, в том числе прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кашинцева (...) - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья А.Е. Ермаков

(...).