Решение по делу № 22-9138/2014 от 10.12.2014

Судья Грибанова Н.П.

Дело №22-9138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С Л.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыбякова М.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года, которым

Рыбякову М.В., дата рождения, уроженцу в ****, судимому:

18 февраля 2005 года Кировским районным судом г. Перми по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 14 марта 2006 года на 2 года 3 месяца;

29 мая 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

22 сентября 2006 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 10 августа 2012 года по отбытии срока;

25 декабря 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Симаков О.И. в интересах осуждённого Рыбякова М.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбяков М.В. выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, несмотря на наличие ряда заболеваний, он трудоустроен и добросовестно работает, за что неоднократно поощрялся, взыскания отсутствуют, поддерживает связь с родственниками, посещает библиотеку. Считает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление изменить и освободить его условно-досрочно.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный в целом характеризуется положительно, имеет 3 поощрений, взыскания отсутствуют, трудоустроен, к труду относится добросовестно, осознает законные требования администрации, поддерживает взаимоотношения с нейтральной частью осужденных.

Вместе с тем из дела видно, что осужденный с представителями администрации скрытен и изворотлив, к работам по благоустройству относится как к необходимости, во избежание конфликта с администрацией, не участвует в кружковой работе и спортивных мероприятиях, не восстанавливает свои социальные связи, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом помимо изложенного принято во внимание так же мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым оставить ходатайство без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришёл к правильным выводам, что Рыбякова М.В. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что

доводы жалобы о необоснованности отказа в применении условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года в отношении Рыбякова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья