Решение по делу № 2-77/2015 (2-3898/2014;) ~ М-2842/2014 от 22.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего        Беляевой Т.А.

при секретаре            Шевкуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гришечкина М.Ю. к Васильев С.Н., ОАО «Ростелеком», ООО УК «Ремжилзаказчик» о признании недействительным решение общего собрания, возложении обязанности произвести, возложении обязанности демонтировать оборудование, произвести ремонт, признании ничтожным договор,

У С Т А Н О В И Л:

Гришечкина М.Ю. обратилась с заявлением к Васильев С.Н., ОАО «Ростелеком», ООО УК «Ремжилзаказчик» о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников <адрес>, возложении обязанности произвести, возложении обязанности демонтировать оборудование, произвести ремонт, признании ничтожным договор.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником нежилого помещения в МКД № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление «Ростелекома» о реконструкции сетей электросвязи. Подрядная организация ООО СК «Челябтехнология» предоставила копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ якобы проведенного собрания. Считает протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания. Протоколом общего собрания собственников в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования оформлены следующие решения собственников: утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Предоставление ОАО «Ростелеком» право на реконструкцию существующей телефонной сети путем монтажа оптоволоконного кабеля связи в новых запроектированных кабель каналах, с целью предоставления услуг телефонной связи, интерактивного телевидения и скоростного Интернет доступа собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и\или нежилых помещений в многоквартирном доме на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях. Предоставление права ООО УК «Ремжилзаказчик» на заключение договора с ОАО «Ростелеком» на возмездное использование общего имущества МКД (3,5 рубля за одну квартиру). Об утверждении уполномоченным лицом Васильев С.Н. и наделении его правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Установить место хранения данного протокола ОАО Ростелеком. Считает, что общее собраннее собственников помещений МКД проведено не было, представленный протокол общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> Васильев С.Н. не составлялся, его подпись была получена обманным путем. <адрес> дома занижена с 3686 кв.м. до 2716,8 кв.м., площади собственников квартир указаны не правильно, не указаны паспортные данные людей принявших участие в голосовании, не указаны свидетельства о собственности, собственники квартир 13,31,17,38,62,48 указаны неверно., право на заключение договора представлено ООО УК «Ремжилзаказчик», данная организация не выбрана собственниками УК, инициатор собрания является одновременно и председателем собрания и ведет единолично подсчет голосов. На основании актов осмотров собственниками дома, актов обследования ООО УК «Ремжилзаказчик», квитанций об оплате за предоставляемые услуги ОАО «Ростелеком» был установлен факт размещения телекоммуникационного оборудования в доме, которое подключено к электросетям дома. В ходе подключения данного оборудования образовались трещины в этажных перекрытиях, повреждена кровля, не убран мусор в технических этажах и чердаках, оборудование подключено к общедомовому электросчетчику. Договор об использовании общего имущества не заключен. Плата за пользование общим имуществом ОАО «Ростелеком» не вносится,считает, что ОАО «Ростелеком» разместило свое телекоммуникационное оборудование незаконно.

Истец – Гришечкина М.Ю., в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОАО «Ростелеком», Иваницкая Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик – Васильев С.Н., в судебное заседание не явился, извещен. представил письменный отзыв на исковой заявление, в котором указал, что никакого собрания он не организовывал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что проколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования оформлены следующие решения собственников: выбран способ управления многоквартирным домом ООО УК «Ремжилзаказчик»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК «Ремжилзаказчик»; утвердили плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2007 г., в размере платы установленной органами местного самоуправления <адрес>; избрали местом хранения протокола общего собрания собственников помещений-помещение ООО УК «Ремжилзаказчик» по адресу: Челябинск, <адрес> (л.д.25).

Истцом заявлено требование о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которым ОАО «Ростелеком» было предоставлено право на реконструкцию существующих сетей путем монтажа оптоволоконного кабеля связи и новых запроектированных кабель каналах, с целью предоставления услуг телефонной связи, интерактивного цифрового телевидения и скоростной Интернет доступа собственникам помещений, а также нанимателей, иным владельцам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях. Предоставлено право ООО УО «Ремжилзаказчик» на заключение договора с ОАО «Ростелеком» на возмездное использование общего имущества МКД ( 3:5 рубля за одну квартиру). Уполномоченным лицом утвержден Васильев С.Н., которого наделили правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Установлено место хранения данного протокола ОАО «Ростелеком» (л.д. 119-120).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ООО УК «Ремжилзаказчик» протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в ООО УК «ремжилзаказчик» (л.д.24).

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании пояснила, что у них также отсутствует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению приложена незаверенная ксерокопия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик Васильев С.Н. оспаривал доводы истца о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников по инициативе Васильев С.Н. и подписание последним протокола такого собрания, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о принятии ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников обжалуемых им решений, что свидетельствует об отсутствии нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Гришечкина М.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гришечкина М.Ю. о возложении на ОАО «Ростелеком» обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование, произвести соответствующие ремонтные работы за счет собственных средств.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случаях, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Как следует из материалов дела, что ответчик ОАО «Ростелеком» в жилом <адрес> установил телекоммуникационное оборудование, а именно по фасаду здания на отм.-верха 1 этажа в гофротрубе провел магистральный кабель, БОН установил в подъезде № перед входом на ? этаже, разводку с 1 по 5 этаж выполнил в трубостойке ПНД, через проходные (разветвительные) пластиковые коробки (л.д. 253). Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, законных оснований для размещения ОАО «Ростелеком» в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного <адрес>, телекоммуникационного оборудования не имелось, поскольку для передачи прав на использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательства того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Ростелеком» было предоставлено право на реконструкцию существующих сетей путем монтажа оптоволоконного кабеля связи и новых запроектированных кабель каналов, проведено в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома, на беспрепятственное пользование и распоряжение данным имуществом, в связи с чем, права истца должны быть восстановлены путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу оборудования и приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права.

Довод ОАО «Ростелеком» о том, что достаточным основанием для размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома является заключенный с абонентом договор на предоставление услуг связи, суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт оказания абонентам услуг связи, в том числе на основании заключенных с ними договоров, не исключает необходимость проведения общего собрания собственников по данному вопросу в том случае, если собственники намерены воспользоваться услугами ответчика.

При этом каждый отдельный договор собственника помещения в многоквартирном доме, заключенный с ответчиком ОАО «Ростелеком» на пользование предоставляемыми им услугами, является выражением воли каждого конкретного собственника, который не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе как в установленных гражданским и жилищным законодательством порядке и пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришечкина М.Ю., удовлетворить частично.

     Обязать ОАО «Ростелеком» демонтировать, установленное в <адрес> телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ОАО «Ростелеком» и произвести соответствующие ремонтные работы за счет собственных средств.

    В удовлетворении остальных исковых требований Гришечкина М.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                    Т.А. Беляева