Решение по делу № 2-2039/2015 от 17.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Поликарпова А.Г. на действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Проконовой Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов А.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее по тексту: Советского РОСП г. Орла) Проконовой Д.В., в обоснование требований указав, что на исполнении у судебного пристава находятся материалы исполнительного производства об обязании Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области предоставить заявителю в <данные изъяты> путевку в санаторно-курортное учреждение по профилю его заболевания.

Однако, судебный пристав- исполнитель допустила волокиту при исполнении принятого судебного решения, обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа, которое было рассмотрено судом, вынесшим решение ДД.ММ.ГГ.

На момент обращения заявителя с рассматриваемой жалобой, решение суда по прежнему не было исполнено, судебный пристав- исполнитель Проконова Д.В. прислала заявителю письмо с предложением явиться ДД.ММ.ГГ для исполнения решения суда.

Поликарпов А.Г. полагает, что таким образом судебный пристав- исполнитель Проконова Д.В. нарушает его законное право на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГ о разъяснении исполнительного документа.

На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя незаконными, нарушающими его право на своевременное обжалование определения суда.

В судебном заседании Поликарпов А.Г. категорически отказался от дачи объяснений, указав, что обоснование его требований, как и сами требования подробно изложены в рассматриваемой жалобе.

Судебный пристав- исполнитель Советского РОСП г. Орла Проконова Д.В. в судебном заседании не признала доводов жалобы, просила суд отказать в ее удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Яваева И.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы Поликарпова А.Г., полагает, что действия судебного пристава Проконовой Д.В. никоим образом не нарушили право заявителя на обжалование определения суда о разъяснении положений исполнительного документа, им была подана частная жалоба на указанный судебный акт. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области Трошина О.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Суд, выслушав присутствующих, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя по следующим основаниям.

В силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из смысла указанного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Поликарпова А.Г. к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области о предоставлении санаторно- курортной путевки (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП Проконовой Д.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (л.д.<данные изъяты>), копия которого была направлена сторонам.

ДД.ММ.ГГ Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области судебному приставу- исполнителю Проконовой Д.В. были направлены документы, подтверждающие выделение взыскателю путевки в санаторий <данные изъяты> и его извещение о явке для ее получения (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ судебный пристав- исполнитель Проконова Д.В. направила Поликарпову А.Г. письмо с просьбой предоставить обоснование отказа от получения путевки в санаторий <данные изъяты> а также разъяснением права на обращение в суд, вынесший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав- исполнитель Проконова Д.В. также направляла взыскателю уведомление о необходимости его явки ДД.ММ.ГГ к 11.00 часам в Советский РОСП для получения путевки в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения заявления судебного пристава- исполнителя Проконовой Д.В. Советским районным судом было вынесено определение о разъяснении положений исполнительного документа, которым разъяснено, что необходимо предоставить Поликарпову А.Г. за <данные изъяты> путевку в санаторно- курортное учреждение по профилю его заболевания.

В своей жалобе Поликарпов А.Г. указывает, что уведомлением о явке ДД.ММ.ГГ к 11.00 часам в Советский ФИО4 должностное лицо нарушает его право на обжалование вынесенного ДД.ММ.ГГ определения о разъяснении решения суда. Однако, указываемые заявителем доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, а именно подачей ДД.ММ.ГГ Поликарповым А.Г. частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из указанной нормы следует, что удовлетворение требований о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя. При этом доказать сам факт совершения оспариваемых действий и нарушение своих прав должен именно заявитель.

В нарушении указанной нормы, Поликарповым А.Г. не заявлено никаких доводов в подтверждении его позиции и нарушении прав и не представлено никаких доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава- исполнителя.

Направление судебным приставом-исполнителем Проконовой Д.В. уведомления о явке Поликарпова А.Г. ДД.ММ.ГГ к 11.00 часам в Советский РОСП является правомерным действием указанного должностного лица.

В связи с чем суд полагает, что в результате совершенного судебным приставом-исполнителем Проконовой Д.В. действия права заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, нарушены не были. Доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.07 года, ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Поликарпова А.Г. на действия судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Орла Проконовой Д.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Т.Н. Горбачева