Решение по делу № 33-6906/2016 от 12.10.2016

Дело № 33-6906/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Хамитовой С.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре	К.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «<.......> С.М.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Х.С.Р. к <.......>, обществу с ограниченной ответственностью «<.......>»., ООО «<.......>» - отказать.

Иск Х.С.Р. к Акционерному обществу «<.......>» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<.......>» в пользу Х.С.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.С.Р. обратился в суд с иском к <.......>, <.......>, обществу с ограниченной ответственностью «<.......>»., Акционерному обществу «<.......>», ООО <.......>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на открытый люк с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, находящегося в собственности Х.С.Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <.......> от <.......> стоимость восстановительных работ транспортного средства без учета износа составляет <.......> рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – <.......> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <.......> рублей, расходы понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Акционерное общество «<.......>. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать Х.С.Р. в удовлетворении требований. В жалобе указывает, что между АО «<.......>» и <.......> заключен муниципальный контракт от <.......> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения г.Тюмени. Согласно условиям данного контракта, в случаях обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств. В соответствии с положениями данного муниципального контракта, а также Пособием дорожного мастера по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог, ГОСТ 50597-93, обязанность АО <.......>» по устранению недостатков возникает при их самостоятельном обнаружении либо получении сообщения о наличии недостатков. Автор жалобы указывает, что при проведении осмотра участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, дорожным мастером дефектов канализационного люка обнаружено не было, в связи с чем, считает, что вины АО «<.......>» в данном ДТП не имеется. Представитель ответчика обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт бездействия должностных лиц АО «<.......>» либо субподрядной организации по устранению выявленных дефектов. Указывает, что суд необоснованно не учет в качестве доказательства выписку из журнала, из содержания которой следует, что на вышеуказанном участке автомобильной дороги <.......> производился осмотр смотровых колодцев, и дефектов обнаружено не было. Также, как указывает апеллянт, суд не дал оценку тому, что надзор за состоянием канализационных люков осуществляется организацией, в ведении которой находятся водопроводные и канализационные люки г.Тюмени, следовательно ответственность должна быть возложена на другую организацию. Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения. Между тем, как следует из материалов дела, реальной причиной ДТП является несоблюдение водителем Левкиным п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автор указывает на отсутствие предписаний по устранению повреждений дорог, недостатков, как на подтверждение отсутствия вины АО «<.......>» в настоящем споре. Уточняет, что данные документы должны бы были выдать сотрудники ГИБДД при наличии вины последнего, и привлечь их к административной ответственности, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <.......> просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Х.С.Р. – Л.Д.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную, жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков акционерного общества «<.......>», <.......>, общества с ограниченной ответственностью «<.......>», ООО <.......>, третьего лица <.......> <.......> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в 10-00 часов в городе Тюмени, <.......> - 87А/4 Л.Д.В., управляя пассажирским фургоном <.......> г.р.з. <.......>, принадлежащим на праве собственности Х.С.Р., явился участником ДТП - наезд на открытый канализационный люк, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2015г., схемой ДТП от 08.9.2015г., справкой о ДТП от 08.09.20915г., рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ст.л-та полиции Щ.А.М., объяснениям Л.Д.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <.......> от <.......> ООО <.......>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа составляет <.......> руб.

<.......> между Департаментом и <.......>» заключен муниципальной контракт <.......>.14.131 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени на 2015 год. (далее муниципальный контракт).

Согласно Приложению <.......> к контракту (пункт 19), объект <.......> (Пермякова-Мельникайте) входит в перечень дорог общего пользования местного значения города Тюмени и передан на содержание ОАО «<.......>» в рамках настоящего контракта.

Согласно п. <.......>. муниципального контракта Подрядчик обязан организовывать содержание Объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от дефектов (недостатков) при выполнении работ по содержанию Объектов. Обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ 50597-93.

В случае обнаружения ситуаций на Объектов, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с Заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Согласно п. <.......> муниципального контракта Подрядчик обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием Объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин и т.п.; наличия открытых смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, а также при выявлении фактов их состояния, несоответствующего нормативным требованиям, незамедлительно известить об этом Заказчика и приступить к устранению указанных фактов. Ежедневно осуществлять контроль за состоянием Объектов и при выявлении фактов наличия провалов, просадок, выбоин и т.п. на Объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, несоответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно Заказчика и владельца инженерных коммуникаций. При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить временную установку крышек (люков) колодцев инженерных коммуникаций, не относящихся к ливневой канализации (за счет имеющегося резерва}.

    В соответствии с разделом 1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от <.......> <.......> данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. <.......> ГОСТ 50597-93 «Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634».

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии вины <.......>, <.......>, ООО <.......>», ООО «<.......>» причинении ущерба истцу.

Судом установлено, содержание объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от дефектов (недостатков) при выполнении работ по содержанию Объектов, в том числе и канализационных люков на участке дороги места ДТП на основании Муниципального контракта <.......>.14.131 от <.......> заключенного между <.......> и АО <.......>» возложено на АО «<.......>»

Пунктом 9.1. муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Из пункта 9.2 муниципального контракта следует, что Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от условий Контракта.

Подрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе технических условий, регламентов и государственных стандартов, требований условий Контракта при выполнении работ, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Контракту.

Подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов.

Согласно п. <.......> ГОСТ 50597-93 «Устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9 и <.......>, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, в результате наезда на канализационный люк подлежит возмещению в соответствии с условиями муниципального контракта АО «<.......>». При этом суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине <.......>» вследствие ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги в месте ДТП. Суд также пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков <.......>, <.......>, общества с ограниченной ответственностью «<.......>», ООО «<.......> в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <.......> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от <.......> "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от <.......> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. <.......> Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от <.......> N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на открытый канализационный люк, произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО <.......>» своих обязательств по содержанию дороги, предусмотренных муниципальным контрактом. Доказательств обратного суду как того требует ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу АО «<.......>».

Довод жалобы об отсутствии вины АО «<.......>» в причинении ущерба истцу опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению.

Не заслуживает внимания судебной коллегии довод жалобы о том, что незадолго до ДТП канализационный люк возможно открывала служба ООО <.......>» и после завершения работ недостаточно плотно закрыла его, поскольку он основан на предположениях истца, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что в ходе осмотра смотровых колодцев работниками АО «<.......>» дефектов обнаружено не было, не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем Л.Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: