Решение по делу № 33-8994/2014 от 12.08.2014

Судья – Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33- 8994/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищенко Т. В. к ООО «Партнёр», Гончарову А. А. о возмещении ущерба

по частной жалобе истца Орищенко Т. В. в лице представителя Бахвалова В. В.

на определение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Орищенко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Партнёр», Гончарову А. А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что <.......> произошло затопление арендованного ею помещения, находящегося по адресу: <.......> в результате поступления воды из-за стены смежного помещения, принадлежавшего Гончарову А.А. В результате чего произошло повреждение имущества и мебели находившейся в торговых залах. <.......> произошло повторное затопление по аналогичной причине. Управляющей компанией дома <.......> является ООО «Партнер».

Просила взыскать с Гончарова А.А. и ООО «Партнер» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а также судебные расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец Орищенко Т.В. в лице представителя Бахвалова В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение о прекращении производства по делу отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового материала следует, что спор возник между собственниками нежилых помещений, использующих их для предпринимательской деятельности. Орищенко Т.В. заявлены требования о возмещении ущерба, вызванного затоплением торговых площадей, в результате течи из торгового зала, принадлежащего Гончарову А.А., то есть ущерб возник ввиду осуществления сторонами предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возник экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов искового заявления, Гончаров А.А. является собственником смежного помещения из которого произошло затопление имущества Орищенко Т.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает в качестве одного из ответчиков – физическое лицо Гончарова А.А., как собственника смежного помещения должным образом не осуществляющего бремя содержания своего имущества.

В связи с изложенным определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску Орищенко Т. В. к ООО «Партнёр», Гончарову А. А. о возмещении ущерба направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова