Решение по делу № 2-48/2017 ~ М-9/2017 от 16.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

....                              31 марта 2017 года

Эртильский районный суд .... в составе:

Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

с участием представителя истцов по праву представления и передоверия - адвоката Бунеева В.И.,

представителя ответчика Фаляхиева Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косинова С. А., Косинова А. А.ча, Кисель Н. Д., Смотрова И. П., Кондаурова И. Д., Слепокуровой В. В., Шеметовой Е. А., Гнездилова Ю. П., Лисненко М. В., Пономаревой А. Д., Кондаурова В. Д., Денисовой Л. В., Кондаурова А. В., Боевой Н. В., Шеметовой В. Н., Сиротина М. Н., Федоровой Т. С., Гнездиловой Л. В., Боева В. Н., Кисель Н. Н.евны, Шеметова А. Е., Неробеева В. А., Мерзлякова В. И., Кондауровой Н. И., Неробеевой Л. А., Чугуновой Т. Н., Васильева А. А.ича, Косиновой Л. М., Сотниковой Е. И., Лисненко В. В., Овсянниковой М. И., Широкова В. А., Клюевой Л. И., Агарковой Л. П., Кисель А. А., Меркулова И. С., Неробеева С. А., Косякова А. И., Помигуевой Л. В., Пономарева В. В., Неробеева А. А.ича, Помигуева В. И., Хорошилова С. П. к ООО «Агрокультура «Эртиль» о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

        Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к ООО «Агрокультура «Эртиль» об отклонении возражений ответчика относительно местоположения границ, выделяемых в счет их земельных долей двух земельных участков из земель сельхозназначения, находящихся в долевой собственности, в последующем исковые требования уточнили, по уточненным требованиям просили признать необоснованными возражения ответчика относительно месторасположения границ, выделяемых земельных участков и определить местоположение спорных земельных участков в соответствии с проектом межевания от ...., составленного кадастровым инженером Меркушовым О.В.

Истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения ...., расположенный по адресу: ...., центральная часть Эртильского кадастрового района, и в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года                     № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе выделить земельные участки в счет своих земельных долей. Для подготовки проекта межевания участков они через своего представителя ИП Главу КФХ Косинова С.А. обратились к кадастровому инженеру Меркушову О.В.

В результате межевания исходного земельного участка .... расположенного по адресу: ...., центральная часть Эртильского кадастрового района, были образованы к выделению два земельных участка №.... в счет долей, принадлежащих истцам на праве долевой собственности.

Однако на опубликованное извещение об ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания в газете «Воронежский курьер» от 15.06.2016 года, кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета представителем ООО «Агрокультуры «Эртиль», которое являлось участником долевой собственности в исходном земельном участке и арендатором этого участка, направлены возражения относительно выделения указанных земельных участков, что сделало невозможным постановку выделяемых земельных участков на кадастровый учет.

Содержание возражений ООО «Агрокультура «Эртиль» сводится к тому, что образование и местоположение земельных участков, образуемых путем выделения приведет к вклиниванию в существующий земельный участок, изломанности границ участков, а также чересполосице; площадь выделяемых земельных участков превышает доли выделяющихся собственников; выделение вновь образованных земельных участков противоречит положениям действующего земельного законодательства.

Все возражения, истцы посчитали необоснованными, и ввиду не достижения согласованного решения по вопросу местоположения предполагаемых к выделу земельных участков, обратились в суд с иском, который предполагает разрешение спора об установлении местоположения выделяемых земельных участков в соответствии с представленным межевым планом.

Определением суда от 13.03.2017 года в спорном правоотношении проведена замена ответчика ООО «Агрокультура «Эртиль» его правопреемником ООО «Агрокультура Воронеж» (т. 4 л.д. 27-28).

В судебном заседании представитель истцов Бунеев В.И. исковые требования по заявленным основаниям поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Фаляхиев Ф.Ф. заявленные требования не признал, просил в иске истцам отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ особенности выдела земельного участка сельхозназначения в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 ст. 13 Закона об обороте решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13.1 Закона об обороте, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в 30-тидневный срок со дня надлежащего извещения участников долевой собственности направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела следует, что земельный участок ...., общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., центральная часть Эртильского кадастрового района, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности 437 участникам долевой собственности. Истцам, за исключением Косинова С.А., на праве собственности принадлежат 204 доли, входящих в состав данного земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРПН, свидетельствами о государственной регистрации прав истцов на исходный земельный участок, выпиской кадастрового учета (т. 1 л.д. 51-89, 90-131; т. 3 л.д. 1-253; т. 6 л.д. 1-69).

На основании решения общего собрания собственников земельных долей от ...., в отношении земельного участка .... был заключен при множественности лиц на стороне арендодателя с арендатором - ООО Агрофирма «Первомайское» договор аренды от ..... Регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по .... .... (т. 1 л.д. 223-246).

По договору от .... ООО Агрофирма «Первомайское» уступило право аренды ООО «Агрокультура «Эртиль», регистрация переуступки права аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по .... .... (т. 1 л.д. 247-250).

Установленный п. 2 договора аренды от .... срок его действия - 10 лет, истек .....

.... состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка ...., на котором представитель иных собственников земельных долей, за исключением истцов, проголосовал за продление договора аренды от .... на очередной 10-тилетний срок (т. 1 л.д. 252-255).

Истцы, воспользовавшись своим правом произвести выдел принадлежащих имземельных долей в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об обороте, обратились через своего представителя ИП КФХ Косинова С.А., к кадастровому инженеру Меркушову О.В. для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей (т. 1 л.д. 132-140; т. 4 л.д. 74-176).

Пунктом 9 ст. 13.1 Закона об обороте предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, которые в соответствии с пунктами 12, 13 ст. 13.1 указанного Закона вправе принести свои возражения на проект межевания.

В соответствии со ст. 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории ....», кадастровым инженером Меркушовым О.В. в газете «Воронежский курьер» № 24 (3734) от 15-20.06.2016 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка ...., на который в течение 30 дней со дня извещения участниками долевой собственности могли быть принесены возражения (т. 1 л.д. 139;                   т. 2 л.д. 68; т. 4 л.д. 172).

Собственником 1087,5 земельных долей в праве собственности на исходный земельный участок .... являющимся также арендатором указанного земельного участка, ООО «Агрокультура «Эртиль» поданы возражения на проект межевания, в которых указано, что определенные проектом межевания местоположения выделяемых земельных участков затрудняет эффективное использование как смежных земельных участков, так и исходного земельного участка, выделу подвергнуты поля, между которыми остаются пахотные массивы узкой вытянутой формы, непригодные к обработке, что приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и черезполосице. Размер выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов превышает размер этих долей, приводит к уменьшению размера исходного земельного участка, обремененного правом аренды, нарушает права и законные интересы других собственников и арендатора земельного участка ..... На выделение земельных участков письменного согласия землевладельцев, арендатора и залогодержателя исходного земельного участка, не получено (т. 1 л.д. 141-142;                              т. 4 л.д. 173-176).

Однако поступившие возражения ООО «Агрокультура «Эртиль» относительно местоположения подлежащих выделению земельных участков являются необоснованными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пояснительной записке кадастрового инженера Меркушова О.В. к проекту межевания от .... указано, что местоположения выделяемых земельных участков ...., площадью .... кв.м. и .... площадью .... кв.м., образуемых из исходного земельного участка ...., расположены по одному адресу: ...., центральная часть Эртильского кадастрового района. Выдел земельных участков в счет земельных долей истцов проведен по площади соответствующей их правоустанавливающим документам.

Судом проверен размер выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов, который не превышает размер этих долей.

По сведениям ЕГРПН размеру долей истцов должен соответствовать земельный участок площадью .... кв.м. (.... кв.м. - общий размер земельного участка .... - общее количество долей в данном земельном участке; .... - количество долей истцов в данном земельном участке.

Общий размер земельных участков определенных к выделу кадастровым инженером Меркушовым О.В. составляет .... кв.м. ....

Из проекта межевания кадастрового инженера Меркушова О.В. от .... следует, что местоположение образуемых земельных участков №...., не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и черезполосице, не затрудняет использование как смежных земельных участков, так и исходного земельного участка. Выводы кадастрового инженера Меркушова О.В. не опровергаются сведениями межевого дела кадастрового инженера Жаренкова М.Н. от ...., проводившего по заказу ответной стороны уточнение местоположения границ и площади земельного участка .... (т. 5 л.д. 1-328).

Выделяемые земельные участки .... расположены в северной части исходного земельного участка, граничат с земельными участками третьих лиц, не являющихся участниками долевой собственности в исходном земельном участке. Смежные земельные участки с участком .... в землепользовании ответчика не находятся. Установленные судом обстоятельства, не отрицались ответной стороной в судебном заседании, подтверждаются геодезическими сведениями, использованными при подготовке межевого плана от ...., выполненного кадастровым инженером Жаренковым М.Н. (т. 5 л.д. 2).

Доводы возражений ответной стороны о том, что выделу подвергнуты земельные участки, между которыми остаются пахотные массивы узкой вытянутой формы, непригодные к обработке, судом отклоняются в виду несостоятельности.

Определенные ответной стороной в качестве пахотных массивов участки местности узкой вытянутой формы фактически таковыми не являются. По границам выделяемых земельных участков с западной, восточной и южной стороны расположены противоэрозийные лесозащитные полосы; рельеф местности в северо-западной части земельного участка .... пересечен естественной преградой ландшафта местности в виде оврага узкой вытянутой формы; в юго-восточной части исходного земельного участка ...., в счет долей истцов Хорошилова С.П., Помигуева В.И. определена к выделу часть земельного участка в виде пересеченной овражистой местности, не используемой под пашню. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании ответной стороной и подтверждаются топографическими схемами проекта межевания кадастрового инженера Меркушова О.В. от ...., топографическими схемами межевого плана кадастрового инженера Жаренкова М.Н. от ...., спутниковой системы фотосъемки системы Глонасс (т. 1 л.д. 137 оборот, 257; т. 4 л.д. 85; т. 5 л.д. 270-273).

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанные выше доказательства, поскольку они являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, соотносимыми с обстоятельствами дела, соответствуют требованиям допустимости.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в ходе проведения .... межевых работ по уточнению границ и площади земельного участка                .... были установлены меньшие размеры исходного участка по сравнению с ранее учтенными его размерами, суд находит несостоятельными.

При уточнении границ и размера исходного земельного участка при проведении кадастровых работ от .... был применен метод спутниковых геодезических измерений, площадь земельного участка .... в размере .... кв.м. указана с учетом средней квадратической погрешности (т. 5 л.д. 2-7), что не противоречит положениям п. 37 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 года № 921 (в ред. от 23.11.2016 года);             п. 23 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.2015 года № 943 (в ред. от 27.10.2016 года).

Между тем данное обстоятельство не препятствует истцам к выделению земельных участков пропорционально их долям, т.к. в силу п. 5 ст. 13 Закона об обороте площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Вновь образуемые путем выдела из исходного земельного участка                                     .... земельные участки .... соответствует всем требованиям, устанавливаемым к образованным и измененным земельным участкам, а также не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Доказательств того, что земельные доли, остающиеся в исходном земельном участке, обладают меньшей ценностью, что нарушает принцип равноправия участников общей долевой собственности, а, следовательно, нарушает права остальных совладельцев, ответной стороной не представлено.

Доказательств того, что выделяемые земельные участки затруднят доступ к оставшимся земельным участкам, ответной стороной не представлено. При этом, исходя из проектного плана межевания от ...., межевого плана по уточнению места положения и границ исходного земельного участка от ...., имеются подъездные пути к оставшимся земельным участкам.

Доводы возражений ответной стороны о нарушении истцами прав других участников долевой собственности, арендатора и залогодержателя указанным выделом земельных участков, письменное согласие которых на выдел не получено, противоречат положениям п. 5 ст. 14 Закона об обороте.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок .... от ...., подтверждается, что истец Косинов А.А., действовавший на общем собрании по поручению и в интересах других истцов, выразил несогласие с передачей в аренду данного земельного участка на новый срок в ООО «Агрокультура «Эртиль» (т. 1 л.д. 252-254). Полномочия Косинова А.А. по представительству интересов истцов на общем собрании подтверждается, представленными в дело доверенностями (т. 4 л.д. 130-171). Таким образом, в силу действия п. 5 ст. 14 Закона об обороте истцы, выразившие на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, при этом согласие арендатора или залогодержателя на выдел земельного участка не требуется, и договор аренды в отношении выделенного участка прекращается.

Доводы в судебном заседании ответной стороны о том, что выделяемые земли имеют более высокий бонитет по сравнению с остающейся частью исходного земельного участка, не подтверждены какими-либо доказательствами о значении балл бонитета, а также о том, что состояние и свойства почв на общем земельном участке различны, а следовательно, учет единого бонитета на весь земельный участок не приведет к изменению размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Таким образом, ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что земельные участки .... сформированы с нарушением требований земельного законодательства. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложена, исходя из материального-правового характера спора, на ответчика.

Заявленные к выделу земельные участки в границах, определенных проектом межевания подготовленным .... кадастровым инженером Меркушовым О.В., сформирован без нарушений Требований к проекту межевания, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года № 388 (в ред. от 11.02.2014 года) и правил формирования земельных участков, предусмотренных земельным законодательством, поскольку не ведет к недостаткам землепользования, таким как вклинивание, изломанность проектируемых границ и черезполосице.

Проект межевания земельных участков ...., составленный .... кадастровым инженером Мочаловым Р.В. (т. 1 л.д. 202-217), представленный суду ответной стороной в качестве доказательств того, что спорный исходный земельный участок был ранее отмежеван в других границах, суд не принимает во внимание, поскольку это доказательство не имеет значение по настоящему делу. Данный проект не прошел кадастровой оценки, содержит сведения об иных собственниках и землепользователях, в то время как спор заявлен в отношении земельного участка, прошедшего кадастровый учет в установленных и зарегистрированных границах.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств суд полагает, что возражения ООО «Агрокультура «Эртиль» относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков, являются не обоснованными, в связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Косинова С. А., Косинова А. А.ча, Кисель Н. Д., Смотрова И. П., Кондаурова И. Д., Слепокуровой В. В., Шеметовой Е. А., Гнездилова Ю. П., Лисненко М. В., Пономаревой А. Д., Кондаурова В. Д., Денисовой Л. В., Кондаурова А. В., Боевой Н. В., Шеметовой В. Н., Сиротина М. Н., Федоровой Т. С., Гнездиловой Л. В., Боева В. Н., Кисель Н. Н.евны, Шеметова А. Е., Неробеева В. А., Мерзлякова В. И., Кондауровой Н. И., Неробеевой Л. А., Чугуновой Т. Н., Васильева А. А.ича, Косиновой Л. М., Сотниковой Е. И., Лисненко В. В., Овсянниковой М. И., Широкова В. А., Клюевой Л. И., Агарковой Л. П., Кисель А. А., Меркулова И. С., Неробеева С. А., Косякова А. И., Помигуевой Л. В., Пономарева В. В., Неробеева А. А.ича, Помигуева В. И., Хорошилова С. П. о признании необоснованными возражений ООО «Агрокультура «Эртиль» относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, удовлетворить.

        Признать необоснованными возражения, поступившие от ООО «Агрокультуры «Эртиль» относительно местоположения границ, выделяемых земельных участков                   ...., площадью .... кв.м., ....:.... площадью .... кв.м., из исходного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., центральная часть Эртильского кадастрового района, в счет долей, принадлежащих Косинову А. А.чу, Кисель Н. Д., Смотрову И. П., Кондаурову И. Д., Слепокуровой В. В., Шеметовой Е. А., Гнездилову Ю. П., Лисненко М. В., Пономаревой А. Д., Кондаурову В. Д., Денисовой Л. В., Кондаурову А. В., Боевой Н. В., Шеметовой В. Н., Сиротину М. Н., Федоровой Т. С., Гнездиловой Л. В., Боеву В. Н., Кисель Н. Н.евне, Шеметову А. Е., Неробееву В. А., Мерзлякову В. И., Кондауровой Н. И., Неробеевой Л. А., Чугуновой Т. Н., Васильеву А. А.ичу, Косиновой Л. М., Сотниковой Е. И., Лисненко В. В., Овсянниковой М. И., Широкову В. А., Клюевой Л. И., Агарковой Л. П., Кисель А. А., Меркулову И. С., Неробееву С. А., Косякову А. И., Помигуевой Л. В., Пономареву В. В., Неробееву А. А.ичу, Помигуеву В. И., Хорошилову С. П..

        Определить местоположение земельных участков ...., выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., центральная часть Эртильского кадастрового района, в соответствии с проектом межевания от ...., составленного кадастровым инженером Меркушовым О. В..

        Взыскать с ООО «Агрокультура Воронеж» в доход бюджета Эртильского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере                   6000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

        Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.04.2017 года.

        Судья: