Решение по делу № 33-5625/2018 от 02.08.2018

Судья Дружинин И.А. стр.209 г.; г.п.-150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 5625/2018 20 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жигаловой М.В. – Борисовой О.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Скороходовой Екатерины Дмитриевны к Скороходову Павлу Александровичу, Жигаловой Марине Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скороходовым Павлом Александровичем и Жигаловой Мариной Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Большая Кудьма, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скороходовым Павлом Александровичем и Жигаловой Мариной Владимировной.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Жигаловой Марины Владимировны на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Большая Кудьма, <адрес>.

Прекратить право собственности Жигаловой Марины Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Большая Кудьма, <адрес>.

Восстановить право собственности Скороходова Павла Александровича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Большая Кудьма, <адрес>.

Восстановить право собственности Скороходова Павла Александровича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Большая Кудьма, <адрес>.

Взыскать со Скороходова Павла Александровича и Жигаловой Марины Владимировны в пользу Скороходовой Екатерины Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, по 300 (триста) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скороходова Е.Д. обратилась в суд с иском к Скороходову П.А., Жигаловой М.В. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указано, что Скороходова Е.Д. и Скороходов П.А. состоят в зарегистрированном браке, однако фактически, семейные отношения между супругами прекратились с января 2016 года. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ Скороходов П.А. с согласия истца приобрел в собственность два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В марте 2018 года истцу стало известно, что Скороходов П.А. продал указанные земельные участки Жигаловой М.В. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сделки были совершены между ответчиками без уведомления истца. Своего согласия на совершение сделок по распоряжению совместным имуществом супругов Скороходова Е.Д. не давала. С учетом изложенного, истец просила суд признать указанные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон по сделкам в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец Скороходова Е.Д. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Мальцева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что по имеющейся у истца информации, денежные средства по обжалуемым сделкам купли-продажи земельных участков покупателем продавцу не передавались. Указанные земельные участки фактически не выбыли из пользования Скороходова П.А., он продолжает ими пользоваться, что является дополнительным основанием для признания указанных сделок недействительными.

Ответчик Скороходов П.А. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил суду, что заключил оспариваемые сделки без ведома и в отсутствие согласия истца, о чем было известно Жигаловой М.В. Денежные средства от реализации земельных участков Жигаловой М.В. ему не передавались. Земельные участки, проданные по указанным сделкам, из фактического пользования ответчика не выбыли. Оспариваемые сделки были заключены ответчиком с целью вывода имущества из совместной собственности супругов.

Ответчик Жигалова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Жигаловой М.В, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что Жигалова М.В. добросовестно исполнила свои обязательства, предусмотренные оспариваемыми договорами купли-продажи земельных участков. Кроме того, являясь собственником спорных земельных участков, осуществляла оплату налога на указанное имущество. Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, Скороходова Е.Д. имела возможность раньше узнать об отчуждении спорных земельных участков по оспариваемой сделке. Сведения Росреетра являются открытыми. Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Росреестр.

В материалах дела отсутствует телефонограмма Борисовой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая просьбу об отложении судебного заседания на иную дату, для предоставления копий регистрационного дела на спорные объекты. Суд первой инстанции в обоснование выводов, изложенных в решении, указал недоказанные обстоятельства.

Применяя последствия недействительности сделок, суд, в нарушение ч.2 ст. 167 ГК РФ, не применил двустороннюю реституцию, не обязал Скороходова П.А. возвратить денежные средства, уплаченные Жигаловой по договорам купли - продажи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Жидкова Д.В., ответчика Скороходова П.А., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скороходовым П.А. и Шаблыкиной Е.Д. заключен брак. После заключения брака Шаблыкиной Е.Д. присвоена фамилия Скороходова.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скороходов П.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Большая Кудьма, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скороходов П.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Большая Кудьма, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

Право собственности на указанные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Скороходовым П.А.

Таким образом, спорные земельные участки были приобретены на имя Скороходова П.А. в период брака со Скороходовой Е.Д., и являются их общей совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между Скороходовым П.А. (продавец) и Жигаловой М.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков по цене 200 000 рублей каждый. По условиям указанных договоров, стоимость за проданные земельные участки получена продавцом до подписания договоров купли-продажи (пункт 4 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Жигаловой М.В. на земельные участки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между ответчиками договоры купли-продажи земельных участков являются недействительными, поскольку Скороходов П.А. распорядился находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие согласия и полномочий действовать от имени Скороходовой Е.Д.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Жигаловой М.В., судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не находит.

Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что истец не давала согласия на отчуждение спорного имущества, то оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 35 СК РФ, что свидетельствует о их недействительности.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Жигалова М.В. фактически пользуется земельными участками, а также уплачивает налоги за них, правового значения не имеют, и на вывод суда о недействительности сделок не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. В суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд данный вопрос не рассматривал.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком Жигаловой М.В. не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то указание на это в апелляционной жалобе не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

    Не привлечение к участию в деле Управления Росреества по Архангельской области и НАО также не повлияло на законность принятого решения.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неприменении судом двусторонней реституции при признании вышеуказанных сделок недействительными.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, признавая договоры купли-продажи земельных участков недействительными, не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и при возврате спорных земельных участков в собственность Скороходова П.А., не решил вопрос о возврате ответчику Жигаловой М.В. денежных средств, уплаченных ею по указанным договорам.

При этом суд исходил из пояснений ответчика Скороходова П.А., о том, что денежные средства по договорам не передавались, которые опровергаются указанием ответчика Жигаловой М.В. в апелляционной жалобе о выплате ею по договорам Скороходову П.А. в общей сумме 400000 рублей.

Кроме того, согласно п.4 договоров купли-продажи указанная в договоре сумма получена продавцом до подписания договора.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям двустороннюю реституцию и не высказал с ответчика Скороходова П.А. в пользу Жигаловой М.В. 400000 рублей (по 200000 рублей по каждому договору), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июня 2018 года изменить и принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Скороходовой Екатерины Дмитриевны к Скороходову Павлу Александровичу, Жигаловой Марине Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, Большая Кудьма, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скороходовым Павлом Александровичем и Жигаловой Мариной Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, Большая Кудьма, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скороходовым Павлом Александровичем и Жигаловой Мариной Владимировной.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Жигаловой Марины Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Большая Кудьма, <адрес>.

Прекратить право собственности Жигаловой Марины Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Большая Кудьма, <адрес>.

Восстановить право собственности Скороходова Павла Александровича на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Большая Кудьма, <адрес>.

Восстановить право собственности Скороходова Павла Александровича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Большая Кудьма, <адрес>.

Взыскать со Скороходова Павла Александровича в пользу Жигаловой Марины Владимировны 400000 рублей.

Взыскать со Скороходова Павла Александровича и Жигаловой Марины Владимировны в пользу Скороходовой Екатерины Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, по 300 (триста) рублей с каждого».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

     Н.В. Романова