Решение по делу № 33-9830/2014 от 14.07.2014

Судья Кукленко С.В. Дело № 33- 9830/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 23 » июля 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Филиппова А.Е., Мартышенко С.Н.

при секретаре Светличной А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Соловьевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

Истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 368 843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика - Саакян К.П., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по договору добровольного страхования.

Решением Ленинского районного уда г. Ростова н/Д от 15 мая 2014 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал ООО «Страховая Компания «Цюрих» в пользу Соловьевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 17 790 рублей, убытки по оплате досудебного исследования в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 283,71 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Соловьевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения на восстановление системы безопасности автомобиля, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Так, суд мотивировал свое решение тем, что истцом не доказан факт срабатывания системы безопасности автомобиля, поскольку истец не исполнил свои обязательства в рамках договора КАСКО по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, не исполнил указание суда по предоставлению автомобиля для производства судебной экспертизы, тем самым злоупотребив своим правом, что и повлекло отказ в иске в этой части.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил полный пакет документов, уведомив страховщика о дате проведения независимого осмотра автомобиля. У ответчика была возможность направить своего представителя на независимый осмотр автомобиля, однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

Кроме того истец не получал от ответчика каких-либо писем о необходимости предоставления автомобиля для осмотра страховщику. Суд в своем решении ссылается на то, что ответчиком в адрес истца направлялось соответствующее письмо, однако в деле имеется только копия данного письма и отсутствуют доказательства не только его получения истцом, но и отправления в адрес истца.

Доказательств истребования автомобиля на осмотр со стороны ответчика не имеется. Таким образом, не соответствует действительности вывод суда о том, что истец нарушил свои обязательства перед страховой компанией по предоставлению автомобиля на осмотр, поскольку никто автомобиль у него не истребовал.

По мнению апеллянта в материалах дела имеется достаточно доказательств факту срабатывания подушек безопасности в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Соловьевой Е.А. – Федорова И.С., представителя ООО СК «Цюрих» - Саакян К.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус GS350 государственный номер Т 145 РЕ 161.

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис - ДСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в ООО СК «Цюрих».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля Лексус GS350 [ФИО]6, нарушил п. 10.1. ПДД РФ и допустил наезд на препятствие.

В результате ДТП, автомобиль Лексус GS350 получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО СК «Цюрих» поступило заявление на выплату страхового возмещения по договору КАСКО, за подписью представителя истца - [ФИО]9, в заявлении также было указано, что осмотр транспортного средства состоится ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика истцом была представлена претензия о выплате страхового возмещений, в которой указано, что согласно экспертному заключению № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS350 государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату ДТП, без учета износа, составляет 1 056 742 рубля, в связи с чем, истец просил рассмотреть данную претензию и осуществить страховую выплату в указанном размере.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх. № 51), в котором страховая компания предлагала истцу представить транспортное средство на осмотр и не производить ремонтные воздействия, в случае, если ремонт был произведен, представить на осмотр замененные детали.

Истец транспортное средство на осмотр не представил, обратившись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Поскольку спорным вопросом был объем и размер ущерба, определением суда по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по первому вопросу:

решить вопрос не представилось возможным по причинам того, что каждый производитель разрабатывает алгоритмы работы центрального блока SRS исходя из особенностей модели транспортного средства, эти разработки являются интеллектуальной собственностью фирмы - разработчика и недоступны ни кому, включая дилерскую сеть. В экспертной практике, категорическое решение, первого из поставленных вопросов, возможно путем исследования и анализа электрических цепей, состояния воспламенителей и ряда других сопутствующих элементов систем SRS в условиях дилерского центра с использованием одобренного производителем оборудования и программного обеспечения. Автомобиль Лексус GS350 государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к осмотру представлен не был.

По второму вопросу:

повреждения нижней части облицовки переднего бампера, полимерных элементов, расположенных ниже облицовки переднего бампера, нижней защиты моторного отсека, металлических поддонов, правого лонжерона днища, задней полимерной защиты днища, глушителей, дисков и шин колес автомобиля Лексус GS350 государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не противоречат заявленным обстоятельствам наезда на препятствие (бордюрный камень), зафиксированным административным материалом ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

По третьему вопросу:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS350 государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент ДТП с учетом ответа на 1 и 2 вопросы, составит: 924 073 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 898 335 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

С целью устранения противоречий между представленными суду доказательствами в судебном заседании были также допрошены эксперты [ФИО]7 и [ФИО]14

Судебным экспертом [ФИО]7 было подтверждено, что автомобиль Лексус GS350 не был представлен экспертам на осмотр, а по фотографиям, имеющимся в материалах дела, определить могли ли сработать подушки-безопасности данного автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Для того, чтобы однозначно ответить на данный вопрос, необходимо было провести осмотр транспортного средства, причем на станции официального дилера.

Судебный эксперт [ФИО]15 пояснил, что в определении суда было четко указано на то, что экспертизу необходимо провести с обязательным осмотром транспортного средства. Экспертом были предприняты меры для извещения сторон, в частности истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Также были предприняты попытки для осмотра транспортного средства на станции дилера, где ему пояснили, что для осмотра автомобиля имеется запись и осмотр будет назначен тогда, когда автомобиль будет в наличии. Однако, с истцом связаться не удалось и он связался с представителем истца, по телефону, имеющемуся в материалах гражданского дела - адвокатом [ФИО]8 которая первоначально обещала уточнить у истца и представить автомобиль на осмотр.

В последствии, адвокат сообщила, что автомобиль истцом продан в конце января 2014 года и не может быть представлен на осмотр. Таким образом, судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела.

В связи с тем, что эксперт [ФИО]7 не смог однозначно ответить на первый и второй вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта производился им по всем повреждениям, указанным в акте осмотра, проведенном специалистом сторонней организации и фотоматериалам в виде фототаблицы. Также экспертом даны пояснения суду, какие повреждения и ремонтные работы не учитывались бы им при условии, что экспертом [ФИО]7 было бы установлено, что система безопасности при отсутствии повреждений несущих частей каркаса кузова не сработала.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит их дефиниции ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой, именно истец должен достоверными и достаточными доказательствами доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, истец должен был представить суду доказательства, достоверно подтверждающие объем причиненных механических повреждений. В частности, доказательства того, что система безопасности при отсутствии повреждений несущих частей каркаса кузова должна была сработать при указанных обстоятельствах ДТП.

В ходе судебного разбирательства этого не случилось.

Более того, понимая, что именно этот вопрос является спорным с учетом проведения судебной экспертизы и пояснения экспертов в судебном заседании, истец, до разрешения спора по существу, продает автомобиль, исключая тем самым своими действиями возможность получения достоверных доказательств по спорному вопросу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает вывод суда в этой части обоснованным, а требования истца не доказанными. Вывод суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, подтвержден доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи