Решение по делу № 2-3959/2018 ~ М-2618/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-3959/18                        25 июля 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко А. В. к Юфереву А. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причинённого ответчиком, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просит взыскать с ответчика в счёт причинённого 15.09.15г. ущерба 75 812,11 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4 500 руб. - оценка ущерба, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката – 20 000 руб. /л.д. 2,55/.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в ответчик после ДТП на почве внезапно возникшей агрессии, запрыгнул на капот и крышу его автомобиля, разбил лобовое стекло, сломал зеркало заднего вида, в результате действий ответчика автомобиль "Шевроле Лачетти", принадлежащий истцу, был повреждён.

Адвокат истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён по месту регистрации /л.д. 50/.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 27.06.2018, 25.07.17г. были направлены ответчику по адресу регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения" /л.д. 46,84/.

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения Юферева А.А. о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.02.16 ОД УМВД России по Невскому району в отношении Юферева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено ч.1 ст.167 УК РФ /л.д. 10/.

Постановлением мирового судьи судебного участка №142 05.10.17г. уголовное дело в отношении Юферева А.А. прекращено на основании ч.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РЫФ в связи с истечением сроков давности /л.д. 47/. При этом судом было установлено, что 15.09.15г., находясь на проезжей части на перекрёстке ул. Коллонтай и Искровского пр. после ДТАПП, произошедшего с участием а/м Chevrolet Lacetti, гос/номер № под управлением Клименко А.В. и а/м "Шевроле" гос/номер № под управлением Таборского Б.В., пассажиром которого являлся Юферев А.А., который на почве внезапно возникшей агрессии умышленно с целью повреждения чужого имущества вышел из автомобиля и, разбежавшись, запрыгнул на а/м Chevrolet Lacetti, гос/номер №, встал на поврежденный в результате ДТП бампер, затем ногой встал на капот, причинив повреждение в виде вмятины, далее ступнёй ударил по лобовому стеклу, причинив повреждение в виде трещины, затем запрыгнул на крышу, причинив вмятину, спрыгнув с автомобиля, сбил наружное левое зеркало заднего вида. Своими действиями причинил Клименко А.В. ущерб на сумму по стоимости деталей с учётом амортизационного износа в размере 38 830 руб. 61 коп. и стоимости восстановительного ремонта в размере 36 981,5 руб. /л.д. 47/.

Обязанность суда при вынесении судебного постановления ссылаться на ранее принятое и вступившее в законную силу решение определено частью 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Несмотря на то, что в отношении ответчика приговор постановлен не был, постановлением суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подтверждаются факты совершения последним незаконных действий, причинивших повреждения имуществу, принадлежащему Клименко А.В., автомобилю "Шевроле Лачетти" гос/номер № /л.д. 74,75/.

Ущерб, причинённый истцу в результате действий ответчика подлежит возмещению за его счёт, поскольку представлено доказательство вины в причинении ущерба ответчиком.

Истцом определён ущерб на основании заключения эксперта ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после преступления от 15.09.15г. – 75 812,11 руб. /л.д. 22,24/.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, представленное истцом доказательство размера стоимости восстановительного ремонта судом признано допустимым, следовательно требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 75 812,11 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в материалы уголовного дела истцом представлен договор от 02.11.15г. и чек об оплате 4 500 руб. /л.д. 60,61/. Заключение составлено 04.11.15г. /л.д. 63/. Указанные расходы являются убытками истца в соответствии со ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению за счёт ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда,, ссылаясь на то, что противоправные действия ответчика вызвали его нравственные переживания.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Юферева А.А. в пользу Клименко А.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы подтверждаются квитанцией об оплате ЮК № суммы в размере 40 000 руб. за участие в деле и ордером адвоката /л.д. 82,83/. Интересы истца в суде представлял адвокат Куров А.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика расходов на представителя, суд считает, что удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

В соответствии с размером и порядком исчисления государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьёй 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу бюджета Санкт-Петербурга составит 2 609 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Юферева А. А. в пользу Клименко А. В. в возмещение ущерба 75 812,11 руб., расходов на оплату оценки – 4 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с Юферева А. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 609 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.08.18