Решение по делу № 33-6732/2011 от 29.06.2011

Судья Цупель Ю.У.                                                                              № 33-6732/2011

А-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года                                                                             город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Васильевой Е.А.,

судей: Михайлинского О.Н., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре: Кулазиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Лапун Н.В. к Плиеву А.А. о признании незаключенным договора об уступке права (требования) и взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Лапун Н.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лапун Н.В. к Плиеву А.А. о признании незаключенным договора уступки прав требования и взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапун Н.В. обратилась в суд с иском к Плиеву А.А. о признании недействительным заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии Лапун Н.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила предмет иска, и просила суд признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, а также взыскать с Плиева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3243720 руб.

Требования мотивировала тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Плиев А.А. уступил истцу право (требование) к застройщику ЗАО «Сибстоун» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательства по передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры общей площадью 75,74 кв. м № (строительный) на 5-м этаже блок-секции 4 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению руководителя ЗАО «Сибстоун» в совершении мошенничества было установлено, что застройщик изменил проектную конструкцию и проектную нумерацию квартир строящегося дома с целью неоднократного заключения возмездных договоров участия в долевом строительстве с разными инвесторами на одни и те же квартиры.

Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибстоун» заключило с Богдановым О.А. договор № участия в долевом строительстве на квартиру, предусмотренную договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Вышеуказанные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали государственной регистрации в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент их подписания, но в установленном законом порядке не были зарегистрированы, поэтому договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной сделкой, а полученные ответчиком от истца во исполнение договора и оплату переданного права (требования) денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик получил от истца денежные средства в общем размере 3243720 руб., при этом 2120720 руб. получены Плиевым А.А. во исполнение обязательств, которые предусматривал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а 1123000 руб. в связи с предполагавшимся в будущем выполнением ответчиком ремонта квартиры с оснащением жилого помещения сантехническим оборудованием (л.д. 4-6, 25-27, 131-134).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лапун Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем Дубинниковой Г.А. в интересах Плиева А.А. на кассационную жалобу представлены возражения, в которых указывает на необоснованность доводов кассатора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Погоденкова В.К. в интересах Лапун Н.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Дубинниковой Г.А. в интересах Плиева А.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 1 апреля 2005 г.

Часть 3 статьи 4 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на 13 декабря 2006 г.) предусматривала, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ЗАО «Сибстоун» и инвестором Плиевым А.А. подписан договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору жилое помещение в указанном доме - двухкомнатную квартиру строительный № на 5-м этаже 4-й блок-секции общей площадью 75,74 кв. м с планируемым сроком сдачи жилого дома в эксплуатацию – 2-е полугодие 2008 г. Цена квартиры сторонами согласована в размере 2120720 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ инвестором Плиевым А.А. и приобретателем Лапун Н.В. подписан договор № о переуступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому Плиев А.А. передает Лапун Н.В. право требования с ЗАО «Сибстоун» обязательств с передачей всех прав и обязанностей инвестора на вышеуказанную квартиру, и сторонами согласована цена сделки в размере 2120720 руб. (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении требований Лапун Н.В. о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие отношения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы, поскольку разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ЗАО «Сибстоун» получено ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии срок его действия неоднократно продлевался.

Действительно, часть 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусматривает, что действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из представленной в деле светокопии разрешения на строительство объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдано Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> ЗАО «Сибстоун» на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, предоставляет право выполнять строительные работы на отведенном для строительства земельном участке, и сроки действия разрешения - ДД.ММ.ГГГГ Отметки о том, что действие разрешения продлевалось нет (л.д. 101).

Кроме того, в деле представлены светокопии разрешений на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> ЗАО «Сибстоун» на строительство 1-й очереди многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями магазина, офисов, ТСЖ, инженерного обеспечения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), и № Дги-2105 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> ЗАО «Сибстоун» на строительство многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением (2-я очередь) этажность -10, квартир – 151, общая площадь квартир – 13207 кв. м, строительный объем – 77446,4 куб. м, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Таким образом, выводы суда о том, что срок действия разрешения на строительство объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ продлевался в порядке, предусмотренном часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не подтверждены материалами дела и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку суд не исследовал вопрос о том истек ли ДД.ММ.ГГГГ, продлевался ли в установленном законом порядке срок действия разрешения на строительство объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ли разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ вновь полученными ЗАО «Сибстоун», либо выданными в порядке продления.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку их установление необходимо для выяснения вопроса на основании какого разрешения на строительство имел право застройщик в период действия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в соответствии с его частью 1 статьи 3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве привлекать денежные средства Плиева А.А. для строительства многоквартирного жилого дома, и подлежали ли применению правила о государственной регистрации договора, установленные частью 3 статьи 4 данного Федерального закона.

Однако названные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и оценки в решении суда не получили, поэтому выводы суда о том, что на момент подписания сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся заключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными признаны быть не могут.

В деле представлены копии расписок Плиева А.А. о получении от Лапун Н.В. по договору о переуступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 215000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2120720 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 908880 руб., то есть всего 3244600 руб. (л.д. 8-10).

При этом сторонами в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, что стоимость квартиры в размере 2120720 руб. является фиксированной и изменению не подлежит, а ответчиком в дело не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о цене уступаемого права (требования) были изменены соглашением сторон данной сделки.

Поэтому доводы Лапун Н.В. о передаче Плиеву А.А. 1123000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательного обогащения, требовали проверки и исследования суда первой инстанции, однако в решении отвергнуты без приведения мотивов таких выводов.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, что в силу статьи 362 ГПК РФ влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для выводов о подаче кассационной жалобы Лапун Н.В. с пропуском срока, установленного статьей 338 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

При этом судебная коллегия обращает внимание суда на допущенные нарушения части 2 статьи 71 ГПК РФ, поскольку приняты в качестве доказательств не заверенные копии разрешений на строительство в условиях наличия неоговоренных исправлений о количестве листов прилагаемых документов в сопроводительном письме, при котором в суд поступили данные копии (л.д. 97).

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО «Сибстоун», поскольку истец утверждает о незаключенности договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе истцу в подтверждение доводов о том, что на ДД.ММ.ГГГГ проектная документация была изменена, и предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры строительный номер № в многоквартирном жилом доме фактически не имелось, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: