Решение по делу № 33-13677/2017 от 05.10.2017

Судья: Абрамов А.Ю.    Гр. дело № 33-13677/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Тароян Р.В.

при секретаре - Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савинцева И.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Савинцева И.Г. в пользу Королева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1209982 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего: 1210982 рубля 24 копейки.

Взыскать с Савинцева И.Г. государственную пошлину в размере 13 249 рублей 91 копейка в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев В.А. обратился в суд с иском к Савинцеву И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истец обосновал тем, что решением суда от 18.10.2016 года удовлетворены исковые требования Королева В.А., и с Савинцева И.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 02.03.2015 года в размере 10 000 000,00 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 925 000,00 рублей и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 421 483,00 рубля. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2017 года.

Истец указывает, что после вступления в силу решения суда о взыскании долга и процентов за пользование займом должником была выплачена кредитору сумма в размере 255 000,00 рублей, и до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, задолженность по договору займа № от 02.03.2015 года полностью не погашена.

Королев В.А. полагает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, Королев В.А. просил суд взыскать с Савинцева И.Г. с пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 982,24 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Савинцев И.Г., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2017 года отменить и производство по данному гражданскому делу прекратить, ввиду того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2017 года Савинцев И.Г. признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства. Кроме того, Савинцев И.Г. указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Также ответчик не согласен с размером взысканной с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает, что суд допустил ошибку при указании подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Савинцева И.Г. – Махова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Королева В.А. – Махиянова Е.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.10.2016 года по гражданскому делу №2-2588/2016 исковые требования Королева В.А. к Савинцеву И.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично: с Савинцева И.Г. в пользу Королева В.А. взыскана сумма займа в размере 10 000 000,00 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 925 000,00 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 421 483,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, а всего: 12 406 483,00 рубля (л.д.17-21). Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2016 года (л.д. 21-24).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Королев В.А. ссылался на то, что Савинцев И.Г. до настоящего времени не выплатил ему взысканную решением суда денежную сумму по договору займа.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на том, что Савинцев И.Г. решение суда о взыскании с него денежных средств не исполнил и продолжает незаконно пользоваться чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда, по мнению судебной коллегии, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в материалы дела был приобщен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором Савинцев И.Г. указал на то, что в отношении него в Арбитражном суде Самарской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В подтверждение данного довода ответчик предоставил определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-31282/2016 по заявлению ЗАО «Уфаойл» к Савинцеву И.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом), из содержания которого усматривается, что данное дело было возбуждено судом 13.02.2017 года (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 213.11. указанного выше Закона, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Установлено, что 17.07.2017 года Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу №А55-31282/2016 по заявлению Борисова С.М. о несостоятельности (банкротстве) Савинцева И.Г., которым Савинцев И.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 54-57).

Следовательно, заявленные истцом Королевым В.А. требования по настоящему гражданскому делу не были рассмотрены по существу до даты (в данном случае 17 июля 2017 года) введения процедуры банкротства - реализации имущества Савинцева И.Г.

Решение по результатам рассмотрения исковых требований Королева В.А. постановлено судом первой инстанции 11 августа 2017 года.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Королева В.А. возбуждено Красноглинским районным судом г. Самары 19 июня 2017 года, т.е. после 01 октября 2015 года, и дело не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства – реализации имущества Савинцева И.Г., исковое заявление Королева В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по существу, а производство по делу - прекращению.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения по существу, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 августа 2017 года отменить, производство по делу по иску Королева В.А. к Савинцеву И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: