Решение по делу № 2-430/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                             27 мая 2015 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф. при секретаре Ишмухаметовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Валиевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Валиевой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Национальный банк сбережений и Валиевой заключен Кредитный договор №, по условиям которого Национальный банк сбережений предоставил Валиевой кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а Валиева приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, Валиева свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила. Все права требования, предусмотренные кредитным договором, переданы ОАО КБ «Солидарность» на основании договора об уступке права требования. Ее задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту– <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата который истек – <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Данную задолженность Банк просит взыскать с Валиевой.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Валиева, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Национальный банк сбережений и Валиевой заключен Кредитный договор №, по условиям которого Национальный банк сбережений предоставил Валиевой кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а Валиева приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 5.1.5 Правил в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.    Установлено, что ответчик Валиева систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору перед Банком.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Валиевой составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту– <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата который истек – <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком на указанную дату, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами кредитного договора. Какие-либо возражения относительно правильности расчета задолженности, несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства и доказательства их несоразмерности ответчиком не представлены.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с Валиевой задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с Валиевой в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить.

Взыскать с Валиевой Л.Р. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Валиевой Л.Р. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:         подпись          А.Ф. Давлетшина &#0;