Решение по делу № 2-94/2015 (2-2890/2014;) от 01.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Мачалкина В.Г к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луидор» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

Мачалкин В.Г. обратился в суд к ООО ПКФ <данные изъяты>» с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - Автобуса модели <данные изъяты> - <данные изъяты> на базе <данные изъяты> и взыскании с ООО ПКФ «<данные изъяты>» уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКФ «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Автобуса модели <данные изъяты> на базе <данные изъяты>.

Ответчик ООО ПКФ «Луидор» обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела на рассмотрение в компетентный суд по месту нахождения ответчика мотивируя ходатайство тем, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил о подсудности в связи с тем, что согласно п. 1.8 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Луидор» и Мачалкиным В.Г., транспортное средство приобреталось покупателем для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем, законодательство о защите прав потребителей на отношения покупателя и продавца относительно указанного товара не распространяются. Ответчик располагает сведениями о том, что транспортное средство автобус <данные изъяты> на базе <данные изъяты> по договору аренды был передан для осуществления подлежащей лицензированию деятельности ООО <данные изъяты>». Приобретенное истцом транспортное средство является <данные изъяты>. В «Одобрении типа транспортного средства» указано, что модель автобуса <данные изъяты> базе <данные изъяты> предназначена для коммерческих перевозок. Согласно имеющегося в материалах дела заключения специалиста пробег автобуса за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> км, сто существенно превышает средний пробег на личном транспорте. Истец является собственном и других транспортных средств автобусов <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. Т № <данные изъяты>

В обоснование ходатайства ответчик предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства, ответ Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> о том, что транспортное средство автобус модели <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, принадлежащее Мачалкину В.Г. находится в аренде у ООО «<данные изъяты>» на основании договора найма ( аренды) от ДД.ММ.ГГГГ года, копию протокола о разрешении применения автомобилей.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не прибыли.

Истец Мачалкин В.Г. о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела и ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд признает доводы ходатайства ответчика обоснованными.

В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства: характер, вместимость транспортного средства ( согласно спецификации автомобиля салон имеет <данные изъяты> посадочных мест, кабина - 3), передачу истцом его в аренду для оказания услуг перевозки, наличие у истца и иных транспортных средств подобного типа, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство автобус модели <данные изъяты> приобретено истцом не исключительно для личных, семейных нужд, а с целью извлечения прибыли. Факт приобретения транспортного средства для предпринимательской деятельности подтвержден и условиями заключенного договора купли-продажи транспортного средства ( п. 18).

Законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Заявленные истцом требования не относятся к категории споров, подсудность которых определяется выбором истца.

Исходя из изложенного, настоящее дело, принятое к производству Кинельского районного суда с нарушением правил о подсудности, подлежит передаче в компетентный суд по месту нахождения ответчика – <данные изъяты> районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Мачалкина В.Г к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Луидор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств направить по подсудности по месту по месту нахождения ответчика – <данные изъяты> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - подпись Л.М. Трибунская

<данные изъяты>

<данные изъяты>