Решение по делу № 2-927/2016 от 25.01.2016

К делу №2-927/16

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации        

03 июня 2016 года         г. Армавир             

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Айрапетьян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Губской М.А. к Ветровой Н.В. о приведении в соответствие юридической доли в земельном участке с фактической и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску     Ветровой Н.В. к Губской М.А. об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Ветровой Н.В. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о приведении в соответствие юридической доли в земельном участке с фактической и определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что является собственником ? доли жилого дома литер «А», площадью 69,0 кв.м., жилого дома литер «Б», площадью 91,8 кв.м. (собственность на целый объект) и ? доли земельного участка, площадью 528 кв.м. по адресу <...>. Ответчик Ветрова Н.В. является совладельцем указанного жилого дома литер «А» и земельного участка в ? доли. Между совладельцами сложился многолетний порядок пользования жилым домом и земельным участком, который добровольно фактически исполнялся сторонами до момента обращения Ветровой Н.В. осенью 2015г. в мировой суд с иском об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с юридическими долями. Между прежним собственником домовладения ФИО3 и ответчицей Ветровой Н.В. состоялся договор порядка пользования жилым домом, строениями и земельным участком по обоюдному согласию между собой, в соответствии с которым в пользовании Ветровой Н.В. поступает земельный участок, площадью 212,6 кв.м. вместе с застроенной частью, а в пользование ФИО3 поступает земельный участок, площадью 311,4 кв.м. вместе с застроенной частью. В июне 2006г. ФИО3 провел межевание земельного участка для уточнения границ земельного участка для оформления сделки купли-продажи. По договору купли-продажи от 18.07.2006г. мать истицы ФИО10 приобрела у ФИО3 ? долю спорного домовладения, по технической ошибке не указав в договоре сложившийся и утвержденный сторонами порядок пользования земельным участком, который фактически не соответствует юридическим долям в праве общей долевой собственности между совладельцами. Однако, с момента покупки спорного земельного участка, то есть с 2006 года и по настоящее время ФИО10, а затем истица ФИО1 на основании договора дарения от 15.05.2015г. пользовались частью земельного участка в пределах границ, которые были отведены предыдущему собственнику ФИО3 по договору порядка пользования от 16.12.1997г., то есть фактически большей частью земельного участка, не совпадающей с юридическими долями в праве общей долевой собственности. ФИО1 просит привести в соответствие юридические доли с фактическими, так как полагает, что это не будет ущемлять права обоих совладельцев, поскольку каждый из совладельцев будет пользоваться той частью земельного участка, которая за ними была закреплена с момента покупки спорного недвижимого имущества и пользуется в настоящее время, то есть изменить юридическую долю Ветровой Н.В. с ? доли на 39/100 доли (по фактическому порядку пользования), ФИО1 с ? доли на 61/100 доли (по фактическому порядку пользования) в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав право собственности ФИО1 на 61/100 доли спорного земельного участка, а Ветровой Н.В. на 39/100 доли спорного земельного участка. Также просила определить порядок пользования земельным участком по варианту <...> судебной экспертизы, то есть по сложившемуся порядку пользования, а также взыскать с Ветровой Н.В. понесенные по делу судебные расходы.

Ветрова Н.В. обратилась в суд к ФИО1 со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит определить порядок пользования спорным земельным участком. Требования мотивированы тем, что договор о порядке пользования домовладением и земельным участком, заключенный 16.12.1997г. между Ветровой Н.В. и ФИО3 утратил силу, поскольку по договору купли-продажи от 18.07.2006г. ФИО3 продал ФИО10 ? долю земельного участка площадью 264,0 кв.м. от общей площади 528,0 кв.м., а не 311,4 кв.м., ссылка на договор от 16.12.1997г. в договоре купли-продажи отсутствует, а соглашения о порядке пользования спорным земельным участком между Ветровой Н.В. и ФИО10 не имеется. Аналогичен предмет сделки и в договоре дарения от 15.05.2015г. между ФИО10 и ФИО1, где также отсутствует договор от 16.12.1997г.. В договоре купли-продажи от 12.07.1996г., по которому Ветрова Н.В. приобрела ? долю домовладения у ФИО11 указан договор пользования от 06.10.1993г., но этот договор утратил силу, в связи с заключением договора пользования от 16.12.1997г.. Состав домовладения изменился, и договор по порядку пользования домовладением устарел и не исполняется. Кроме того, Ветрова Н.В. не отказывалась от своего права на ? долю спорного земельного участка, что подтверждается заключением 09.09.2010г. с администрацией МО <...> договора купли-продажи ? доли спорного земельного участка. В связи с чем, просит выделить ей в пользование ? долю спорного земельного участка по варианту <...> экспертного заключения, взыскав с Ветровой Н.В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию при переносе (сносе) строений и сооружений в размере 27 338 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке. В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности Тишина И.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, при этом указала, что в случае невозможности определить порядок пользования земельным участком по варианту <...> заключения эксперта, просила определить порядок по варианту <...> экспертного заключения. Также просила взыскать с Ветровой Н.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 742,46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 22 000 рублей. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поскольку вариант <...> не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, ФИО1 является правопреемником по договору о порядке пользования домовладением и земельным участком от 16.12.1997г., при этом Ветрова Н.В. на протяжении 20 лет исполняет указанный договор, совладельцы на основании указанного договора пользуются своими частями спорного земельного участка, возвели строения и хозяйственные постройки. В связи с чем, просила в удовлетворении встречных исковых требований Ветровой Н.В. отказать.

В судебном заседании Ветрова Н.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности Шепелева Е.А., возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, как не основанных на законе, просили в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать. На удовлетворении встречного иска настаивали в полном объеме.

Выслушав Ветрову Н.В., представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома литер «А», общей площадью 69,0 кв.м. и жилого дома литер «Б», общей площадью 91,8 кв.м. (целый объект) и ? доли земельного участка, площадью 528 кв.м., кадастровый <...>, расположенных <...> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.05.2015г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.05.2015г. <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.05.2015г. <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.05.2015г. <...>.

Ветрова Н.В. является собственником ? доли жилого дома литер «А», площадью 69,0 кв.м. и ? доли земельного участка, площадью 528 кв.м. на основании договора купли-продажи от 12.07.1996г., удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа и зарегистрированного в БТИ <...> 27.08.1996г., договора купли-продажи земельного участка <...> от 09.09.2010г. и свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2010г. <...>-АИ 312203.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, данная норма регулирует вопросы определения порядка пользования имуществом путем передачи части имущества в пользование одного из сособственников, а также последствия невозможности передачи части имущества пропорционально доле в праве.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных выше норм, применительно к данному спору, при оценке добросовестности действий сторон, по вопросу определения порядка пользования спорным земельным участком, следует исходить из ожидаемого результата, который наступит в результате определения порядка пользования земельным участком, предлагаемого сторонами.

В судебном заседании также установлено, что правопредшественниками указанных жилого дома литер «А» и земельного участка являлись ФИО2 и ФИО3.

Так, ФИО2 являлся собственником в ? доли домовладения по <...> в <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.1991г., удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа и зарегистрированного в БТИ <...> 23.07.1991г., а также являлся собственником в ? доли земельного участка, площадью 525 кв.м. по <...> в <...> на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <...> 29.03.1993г. <...> «З» и хранящегося в инвентарном деле филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...>.

Соответственно, ФИО3 являлся собственником в ? доли домовладения по <...> в <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.1991г., удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа и зарегистрированного в БТИ <...> 23.07.1991г., а также являлся собственником в ? доли земельного участка, площадью 524 кв.м. по <...> в <...> на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <...> 29.03.1993г. <...> «З» и хранящегося в инвентарном деле филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...>.

06.10.1993г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор пользования, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа, согласно которому в пользование ФИО2, в том числе, определен земельный участок, площадью 222,0 кв.м., а в пользование ФИО3, в том числе, определен земельный участок, площадью 302,0 кв.м., с приложением схемы участка.

03.11.1993г. по договору купли-продажи ФИО2 продал, а ФИО11 купил ? долю домовладения по <...> в <...>, при этом в указанном договоре купли-продажи имеется указание на договор пользования от 06.10.1993г., согласно которому в постоянное пользование ФИО11 поступает, в том числе земельный участок, площадью 222,0 кв.м. вместе с площадью застройки.

12.07.1996г. по договору купли-продажи ФИО11 продал, а Ветрова Н.В. купила ? долю домовладения по <...> в <...>, при этом в указанном договоре купли-продажи в пункте 5 имеется указание на договор пользования от 06.10.1993г., согласно которому в постоянное пользование Ветровой Н.В. поступает, в том числе, земельный участок, площадью 222,0 кв.м. вместе с площадью застройки, на основании п.8 договора купли-продажи, удостоверенного Армавирским нотариальным округом 03.11.1993г..

16.12.1997г. между Ветровой Н.В. и ФИО3 (вторым совладельцем и правопредшественником ФИО1) был заключен договор пользования, удостоверенный нотариусом Армавирского нотариального округа, согласно которому стороны указанного договора установили порядок пользования земельным участком по <...> в <...>, в том числе земельный участок, площадью 212,6 кв.м. вместе с застроенной частью поступает в пользование Ветровой Н.В., а земельный участок, площадью 311,4 кв.м. вместе с застроенной частью поступает в пользование ФИО3. Схема пользования земельным участком прилагается к договору.

09.09.2010г. между администрацией МО <...> и Ветровой Н.В. заключен договор <...> купли-продажи земельного участка, согласно которому Ветрова Н.В. купила ? долю земельного участка, площадью 528 кв.м. по <...> в <...> для эксплуатации индивидуального жилого дома.

18.07.2006г. по договору купли-продажи ФИО3 продал, а ФИО10 купила ? долю земельного участка площадью 264,0 кв.м. от общей площади 528,0 кв.м. и ? долю на жилой дом, расположенных по <...> в <...>. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Армавирского нотариального округа в реестре <...>.

15.05.2015г. по договору дарения ФИО10 безвозмездно передала в собственность ФИО1 ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 264,0 кв.м. от общей площади 528,0 кв.м. и расположенную на нем ? долю в праве общей собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 69,0 кв.м. и жилой дом литер «Б» в праве собственности, площадью 91,8 кв.м..

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку Ветрова Н.В. по договору купли-продажи от 12.07.1996г. приобрела у ФИО11 ? долю спорного домовладения, при этом ранее правопредшественник ФИО2 являлся собственником ? доли спорного земельного участка, площадью 525 кв.м., так как в силу ст. 30 и 35 ЗК РСФСР приватизировал земельный участок пропорционально доле в праве собственности на жилой дом, следовательно, Ветрова Н.В. в силу требования пп. 5 п. 1 ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса РФ является собственником ? доли спорного земельного участка с момента приобретения ? доли спорного домовладения, то есть с 12.07.1996г.. Оформление Ветровой Н.В. с администрацией МО <...> договора купли-продажи от 09.09.2010г. ? доли спорного земельного участка, площадью 528 кв.м. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, Ветрова Н.В. и ФИО3, будучи собственниками спорного земельного участка в ? доли каждый, 16.12.1997г. заключили договор пользования, в соответствии с которым установили порядок пользования спорным земельным участком. Судом установлено, что между ФИО1 (и ее правопредшественниками) и Ветровой Н.В. сложился порядок пользования земельным участком, который соответствует договору пользования от 16.12.1997г..

В основе указанного договора лежит добровольное письменное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При разрешении указанного спора, суд принимает письменное соглашение сторон, закрепленное в указанном договоре от 16.12.1997г., поскольку ранее принятое соглашение для этих лиц обязательно в той же степени, что и для лиц, которых они заменили, поскольку даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО12. Как следует из заключения эксперта от 04.04.2016г. несоответствие площадей земельного участка, находящихся в фактическом пользовании совладельцев и площадей земельного участка, определенных каждому из совладельцев и указанных в договоре пользования жилым домом и земельным участком от 16.12.1997г. вызвано тем, что при вычислении площадей частей земельного участка допущена арифметическая ошибка. Размеры участка, указанные в чертеже к договору от 16.12.1997г. и нанесенные на схему соответствуют размерам частей земельного участка, находящегося в фактическом пользовании земельным участком. Разница в площадях, по договору от 16.12.1997г. составляет: Ветрова Н.В. – 205,0 – 212,6 = -7,6кв.м., ФИО1 (предшественник ФИО3) – 317,7 – 311,4 = +6,3 кв.м. Следовательно, фактическая площадь части земельного участка, находящегося в пользовании как Ветровой Н.В., так и ФИО1, соответствует площади части земельного участка, вычисленной с использованием лицензионного программного продукта «FreeReason» по размерам на 16.12.1997г..

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. <...> (в редакции от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности (п. 8).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <...> (ред. от <...>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, К, С пояснили, что ФИО1 обещала по окончании строительства отдать часть земельного участка, которого не хватает у Ветровой Н.В..

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пп, Ппп, С подтвердили сложившийся порядок пользования спорным земельным участком и наличием забора между совладельцами Ветровой Н.В. и Губской Т.А., а также что спор по земельному участку возник между совладельцами осенью 2015г., когда на земельном участке, находящемся в пользовании Губской Т.А. были построены жилой дом литер «Б», летняя кухня и дворовая уборная.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13, К, С, поскольку ФИО1 собственником спорной ? доли земельного участка и ? доли домовладения стала только с 15.05.2015г., до этого собственником являлась ФИО10, которая построила жилой дом литер «Б», дворовую уборную литер «Г5», что следует из технического паспорта на 2013 год, а также начала строительство летней кухни в 2014 году, при этом спор по указанному земельному участку между ней и Ветровой Н.В. отсутствовал. Кроме того, указанные строения были построены правопредшественником ФИО10 на земельном участке, который находился в ее пользовании согласно сложившегося порядка пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон. Ветрова Н.В., пользуясь своей частью земельного участка на основании договора пользования от 16.12.1997г., не претендовала на часть земельного участка, находившегося в пользовании ФИО10, так как последняя беспрепятственно выстроила дворовую уборную, а в последующем летнюю кухню, которую достроила в дальнейшем ФИО1, следовательно, Ветрова Н.В. исполняла договор пользования от 16.12.1997г. и не препятствовала застройке части земельного участка, на которую претендует в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, в действиях Ветровой Н.В. усматривается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что является недопустимым и служит основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, учитывая, что между совладельцами (их правопредшественниками) был заключен договор пользования от 16.12.1997г., в том числе спорным земельным участком, в настоящее время границы земельного участка по адресу: <...> не изменялись, забор не переносился, Ветрова Н.В. и ФИО1, как и их правопредшественники, пользуются имеющимся при жилом доме частью земельного участка в пределах площадей, установленных договором от 16.12.1997г., указанный порядок сложился из договора пользования и действует на протяжении более двадцати лет, при указанных обстоятельствах оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ветровой Н.В. следует отказать.

Стороны не лишены права в установленном порядке разрешить вопрос об установлении сервитута, поскольку ФИО1 пользуется земельным участком, превышающем размер ее юридической доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В виду отсутствия правовых оснований для приведении в соответствие юридической доли в земельном участке с фактической, как того просит ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку правопредшественник ФИО3 являлся собственником ? доли земельного участка и нахождение в его пользовании части земельного участка, площадью 311,4кв.м. (по договору пользования от 16.12.1997г.), а в последующем и у ФИО1 указанной части земельного участка, не влечет изменения в праве собственности на долю земельного участка находящегося в пользовании согласно сложившегося порядка. Соответственно, с учетом отказа ФИО1 в приведении в соответствие юридической доли в земельном участке с фактической, следует отказать в определении порядка пользования земельным участком, поскольку такой порядок был достигнут сторонами согласно договору пользования от 16.12.1997г..

В виду того, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

                      РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░