Решение по делу № А51-3347/2010 от 02.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-3347/2010

02 июня 2010 года

          Резолютивная часть решения оглашена 31.05.2010г., решение в полном объеме изготовлено 02.06.2010г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи: Д.Н. Кучинского

При ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Кучинским,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Приморскому краю

к    индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Владимировичу,

3 лицо – Некоммерческое партнерство САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»,  закрытое акционерное общество «Тихоокеанская страховая компания»,

о взыскании 104 407 руб. 22 коп.  убытков,

при участии в заседании от истца – Чернова А.В. (доверенность от 23.12.2009г., удостоверение 648962); Недашковская О.А. (доверенность от 12.12.2009г., удостоверение 648767);

у с т а н о в и л:

 Рассматривается заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Владимировичу о взыскании 104 407 руб. 22 коп.  убытков, причиненных неправомерными действиями  в период исполнения обязанностей  временного управляющего  индивидуального предпринимателя Журавлева Вячеслава Владимировича и составляющих 92 943 руб. 60 коп.  взысканных с уполномоченного органа в пользу ответчика расходов в рамках дела № А51-3440/2009;  11 463 руб. 62 коп. неудовлетворенных требований уполномоченного органа в рамках дела №  А51-3440/2009.

Определением от 09.03.2010 заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края,  назначено в настоящее предварительное заседание, определением от 05.05.2010г. назначено в судебное заседание первой инстанции на 31.05.2010г. 

Истец в настоящем заседании поддержал исковые  требования, уточненные в предварительном судебном заседании,  просил взыскать с ответчика 11 463 руб. 72 коп.,  от остальной части требований отказался. Указал, что ответчиком в период исполнения обязанностей временного управляющего  индивидуального предпринимателя Журавлева Вячеслава Владимировича не  предпринимались действия по розыску имущества должника и по обеспечению его сохранности, что повлекло убытки для уполномоченного органа  в сумме включенных в реестр требований кредиторов должника, но не удовлетворенных  требований уполномоченного органа.

Судом отказ истца от части требований  рассмотрен и принят, производство по делу в данной части прекращено на основании статей 49,  150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, указав, что имущество у должника отсутствовало, о  чем налоговому органу было известно в период рассмотрения дела А51-3440/2009; справка от 28.10.2009г. о принадлежащем индивидуальному предпринимателю Журавлеву Вячеславу Владимировичу имуществу, представленная  истцом, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку касается имущества иного лица.

Третьи лица в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы, заслушав доводы лиц, участвующих в заседании, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2009г. по делу № А51-3440/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Журавлева Вячеслава Владимировича введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Осипов Сергей Владимирович.  Определением от 29.07.2009г.  производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества у должника и средств, необходимых для финансирования процедуры конкурсного производства; с уполномоченного органа в пользу  арбитражного управляющего Осипова С.В. взысканы расходы,  понесенные в процедуре наблюдения, а также  вознаграждение временного управляющего в сумме 92 943 руб. 60 коп. 

 В период процедуры наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредитов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 11 463 руб. 62 коп.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в результате чего уполномоченный орган был лишен права на удовлетворение своих требований,  истец просит взыскать с ответчика убытки в размере неудовлетворенных требований. 

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении  процедур банкротства, арбитражный  управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность  арбитражного управляющего, по возмещению убытков должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.  При этом, при исчислении ущерба, подлежащего возмещению арбитражным управляющим, применяется ст. 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, Федеральная налоговая служба, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Между тем,  истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере и противоправность действий ответчика при исполнении им обязанностей временного индивидуального предпринимателя Журавлева Вячеслава Владимировича. Наличие причинно – следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков истцом не доказаны.

Так, истцом в обоснование  исковых требований указано, что  по данным УВД по Приморскому краю от 28.10.2009г. № 228 за должником зарегистрировано автотранспортное средство НИССАН ЛИБЕРТИ.  По мнению истца, временным управляющим Осиповым С.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего, меры по розыску и обеспечению сохранности указанного имущества должника не предприняты, в результате чего произошло сокрытие имущества, требования уполномоченного органа остались неудовлетворенны.

Однако, материалы дела свидетельствуют, что  указанная истцом справка УВД Приморского края от 28.10.2009г. не отвечает признакам относимости доказательств, установленных ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку касается зарегистрированных прав Журавлева Вячеслава Владимировича 27.10.1959 года рождения, проживающего в г. Уссурийск Приморского края, Владивостокское шоссе, 24-22, в то время как, должником по делу № А51-3440/2009 являлся Журавлев Вячеслав Владимирович, 26.06.1979 года рождения, проживающий в . Уссурийск Приморского края, ул. Угловая, 28-7.

Из материалов дела следует, что за должником - Журавлевым Вячеславом Владимировичем, 26.06.1979 года рождения, проживающим в г. Уссурийск Приморского края, ул. Угловая, 28-7, зарегистрированных прав на имущество не установлено.

При этом, единственным кредитором должника являлась Федеральная налоговая служба, отчет  о результатах процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника был представлен ответчиком собранию кредиторов 06.07.2009г. и принят им единогласно без замечаний. Жалобы на действия арбитражного управляющего Осипова С.В. не поступали,  в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего  ответчик не отстранялся. 

Из  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2009г. по делу  № А51-3440/2009 следует, что временным управляющим выполнены в период  процедуры наблюдения все мероприятия, предусмотренные статьями 128 - 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», имущество у должника отсутствует. При этом, в судебном заседании уполномоченный орган по выводам об отсутствии у должника имущества, сделанным в отчете временного управляющего, не возразил.

В настоящем заседании истец доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости и подтверждающих наличие у должника имущества в спорный период, а также доказательства возможности его реализации по цене, достаточной для удовлетворения  требований уполномоченного органа в сумме 11 463 руб. 62 коп.,  не представил.

Таким образом, судом не установлено фактов нарушения прав и  законных интересов кредитора, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о причинении кредитору действиями  арбитражного управляющего убытков.

Размер убытков, заявленных уполномоченным органом, истцом не доказан, у суда нет оснований полагать, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований должника в сумме 11 463 руб. 62 коп., могли быть удовлетворены в указанном размере. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (наличие причинно – следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика,  вины ответчика, а также  размера убытков),  в связи с чем, отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              р е ш и л :

            В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Приморскому краю к    индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Владимировичу о взыскании 11 463 руб. 62 коп.  убытков, причиненных  в период исполнения обязанностей временного управляющего  индивидуального предпринимателя  Журавлева Вячеслава Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд Приморского края в течение месяца с даты  его принятия.

          Судья                                                                            Д.Н. Кучинский