Решение по делу № 2-321/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 г. п. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Гиверц А.Е.,

с участием Кривошеевой Н.Г., Аксенова С.А., Аксеновой О.Б., старшего судебного пристава Забайкальского районного отдела судебных приставов Линейцевой Н.Н.г., действующей на основании прав по должности (приказ о назначении № 1443-к от 28.08.2014 г.), судебного пристава – исполнителя Бабуевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-321/16 по иску Кривошеевой Н.Г. к Аксенову С.А., Аксеновой О.Б. Забайкальскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, по встречному иску Аксеновой О.Б. к Аксенову С.А., Кривошеевой Н.Г. об обращении взыскания на экскаватор - погрузчик,

у с т а н о в и л:

Кривошеева Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.03.2016 г. судебным приставом – исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов Бабуевой С.В. произведена опись имущества ответчика Аксенова С.А. В опись включено транспортное средство – экскаватор – погрузчик <данные изъяты> выпуска, регистрационный номер №, номер двигателя №.

Однако указанное транспортное средство на основании договора купли – продажи от 09.11.2015 г. на праве собственности принадлежит ей (Кривошеевой Н.Г.). Таким образом, арест наложен на ее (истца) имущество.

На основании изложенного, Кривошеева Н.Г. просила суд освободить от ареста (исключить из описи) экскаватор – погрузчик № года выпуска, регистрационный номер №, номер двигателя №.

В ходе производства по делу ответчик Аксенова О.Б. предъявила встречное исковое заявление, в котором указала на то, что в 2015 г. Забайкальским районным судом рассматривалось гражданское дело по ее иску к Аксенову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входил в том числе экскаватор – погрузчик. 13.03.2015 г. на указанное транспортное средство был наложен арест. При принятии судебными инстанциями решения по гражданскому делу обеспечительные меры отменены не были. Учитывая, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21.10.2015 г. в ее (Аксеновой) пользу было взыскано 938111 руб. 50 коп., обеспечительные меры сохранили свое действие и после этой даты. Таким образом, судебный арест в отношении спорного погрузчика не был отменен и не прекратил своего действия на момент заключения Аксеновым С.А. и Кривошеевой Н.Г. сделки по отчуждению погрузчика. Аксенов С.А. совершил сделку в нарушение судебного запрета. Кривошеева Н.Г. добросовестным приобретателем не является в силу следующего:

- на момент совершения сделки спорное транспортное средство было зарегистрировано на ее (Аксеновой О.Б.) имя, Кривошеева Н.Г. в правомочности Аксенова С.А. на совершение данной сделки не убедилась;

- занижена продажная цена;

- Кривошеева Н.Г. является матерью гражданской жены Дьякова Р.Н., который знал о судебных тяжбах между бывшими супругами и о наложении ареста на приобретаемое его родственницей имущество,

- ДД.ММ.ГГГГ на момент ареста и описи имущества транспортное средство находилось у Аксенова С.А., который не пояснял судебным приставам о продаже транспортного средства,

- Аксенов С.А., отчуждая погрузчик, не снял его с регистрационного учета, Кривошеева Н.Г. с момента заключения сделки не принял мер к регистрации погрузчика на свое имя.

Если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином порядке является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В этом случае недобросоветный приобретатель не защищается и, не смотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

Ссылаясь на ст. 144 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 174.1, ч. 5 ст. 334 ГК РФ, Аксенова О.Б. просила суд обратить взыскание на экскаватор – погрузчик <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, номер двигателя № (отчужденный 09.11.2015 г. Аксеновым С.А. Кривошеевой Н.Г.) по исполнительному производству <данные изъяты>

В ходе производства по делу Аксенова О.Б. от встречных исковых требований отказалась, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании Кривошеева Н.Г. свои исковые требования поддержала и суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что при совершении сделки купли – продажи ей не было известно о существующих запретах в отношении приобретаемого транспортного средства. Аксенов С.А. предъявил ей апелляционное определение Забайкальского краевого суда, в котором было указано о том, что спорный погрузчик при разделе имущества между бывшими супругами Аксеновыми передан в собственность Аксенова С.А. При этом ей было известно о том, что транспортное средство зарегистрировано на имя Аксеновой О.Б. Стоимость имущества была определена по соглашению сторон. Также по соглашению сторон было решено, что транспортное средство останется до наступления весны у Аксенова С.А. В регистрационные, судебные органы либо к судебным приставам не обращалась. Встречные исковые требования Аксеновой О.Б. не признала.

Аксенов С.А. исковые требования Кривошеевой Н.Г. признал и суду пояснил, что он полагал, что после вынесения апелляционного определения, принятые судом в марте 2015 г. обеспечительные меры прекратили свое действие, в связи с рассмотрением гражданского дела по существу. Кроме того, на момент заключения сделки, исполнительное производство, возбужденное по определению суда о принятии обеспечительных мер, было прекращено. Транспортное средство на свое имя не регистрировал, поскольку Аксенова О.Б. сняла транспортное средство с регистрационного учета на ее имя только 11.03.20916 г. При этом он полагал, что как только бывшая супруга снимет транспортное средство с учета, каких – либо препятствий для регистрации погрузчика на имя Кривошеевой Н.Г. не возникнет, поскольку в органах Гостехнадзора отсутствовала информация о каких – либо ограничениях относительно указанного транспортного средства. При даче объяснений судебному приставу – исполнителю не указал, что погрузчик ему уже не принадлежит, поскольку таких вопросов ему не задавалось. При наложении ареста на имущества в марте 2016 г. также не пояснил, что погрузчик ему не принадлежит, поскольку не посчитал нужным что – либо объяснять. Также пояснил, что в суд с заявлением о снятии ареста с экскаватора – погрузчика не обращался.

Аксенова О.Б. исковые требования Кривошеевой Н.Г. не признала и суду дала объяснения аналогичные указанным во встречном исковом заявлении, которые по существу сводятся к тому, что сделка совершена с имуществом, в отношении которого судом наложен запрет, о существовании которого Кривошеева Н.Г. при должной предусмотрительности не могла не знать.

Старший судебный пристав Забайкальского районного отдела судебных приставов Линейцевой Н.Н.г. суду пояснила, что арест имущества, произведенный судебным приставом – исполнителем 11.03.2016 г., законный, поскольку согласно судебным решениям экскаватор – погрузчик при разделе совместного имущества был передан Аксенову С.А., поэтому именно он являлся собственником транспортного средства. На момент ареста погрузчик находился во дворе дома Аксенова С.А. Последний не пояснял судебному приставу – исполнителю о состоявшейся сделке между ним и Кривошеевой Н.Г. по отчуждению спорного имущества. На момент совершения сделки исполнительное производство, возбужденное по определению суда о принятии обеспечительных мер, прекращено не было, а арест на имущество, наложенный по определению суда от 13.03.2015 г. до настоящего времени не снят.

Судебный пристав – исполнитель Бабуева С.В. доводы Линейцевой Н.Н.г. поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Забайкальского районного суда от 25.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-209/2015 о разделе совместно нажитого имущества, оставленной Забайкальским краевым судом в указанной части без изменения, в состав доли Аксенова С.А. включен экскаватор – погрузчик №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, номер двигателя №, право собственности Аксеновой О.Б. на указанное транспортное средство прекращено.

В ходе производства по указанному гражданскому делу судом 13.03.2015 г. приняты обеспечительные меры запрет на отчуждение и арест на имущество, в том числе на экскаватор - погрузчик <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №. При принятии решения судебными инстанциями обеспечительные меры отменены не были.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

На основании вышеуказанного решения суда от 25.08.2015 г. судом выдан исполнительный лист, на основании которого 16.12.2015 г. в отношении Аксенова С.А. возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 11.03.2016 г. вынесено постановление о запрете Аксенову С.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество - погрузчик № на указанное транспортное средство наложен арест, составлен акт описи и ареста автотранспортного средства.

Также установлено, что 09.11.2015 г. между Аксеновым С.А. и Кривошеевой Н.Г. был заключен договор купли – продажи вышеуказанного экскаватора – погрузчика по согласованной сторонами стоимости 200000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется ст.ст. 12, 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, п. 4 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Заключенная между Аксеновым С.А. и Кривошеевой Н.Г. сделка вышеназванным требованиям закона не соответствует: спорное имущество покупателю передано не было (на момент составления акта описи и ареста имущества транспортное средство находилось у Аксенова С.А.). Таким образом, имущество в распоряжение покупателя не передавалось. Довод Кривошеевой Н.Г. о том, что погрузчик на момент заключения договора находился в неисправном состоянии, какими – либо доказательствами не подтверждается, в то время как в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого ареста.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что цена на отчуждаемое имущество значительно занижена. Так по условиям договора от 09.11.2015 г. продажная стоимость имущества составила 200000 руб., в то время как согласно отчету об определении рыночной стоимости <данные изъяты> стоимость транспортного средства составляет 307049 руб.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом принято во внимание, что после заключения договоров купли-продажи спорный автомобиль на имя Кривошеевой Н.Г. зарегистрирован не был, Кривошеева Н.Г. в органы Гостехнадзора не обращалась, что подтверждается ответом главного государственного инспектора гостехнадзора по Забайкальскому району от 05.04.2016 г. исх №. В силу же действующего законодательства транспортное средство подлежит снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Более того, на момент заключения сделки транспортное средство было зарегистрировано на имя Аксеновой О.Б. (регистрация прекращена 11.03.2016 г.). Аксенову С.А. в регистрации погрузчика на его имя на основании решения суда отказано, поскольку бывший собственник должен лично снять самоходную технику с учета (либо его представитель, действующий на основании нотариально заверенной доверенности). Однако несмотря на указанный отказ и наличии договора купли - продажи Аксенов С.А. к Аксеновой О.Б. с требованием о снятии погрузчика с учета на ее имя не обращался.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что Аксенов С.А. судебным приставам не пояснил, что погрузчик ему не принадлежит, что право собственности на транспортное средство перешло другому лицу. При даче объяснений судебному приставу – исполнителю 17.02.2016 г. Аксенов С.А. указал на отчуждение автотранспортного средства марки «Хёндай Е», относительно экскаватора – погрузчика таких сведений не сообщил. При наложении ареста также не указал о том, что экскаватор - погрузчик передан им на основании договора купли – продажи Кривошеевой Н.Г.

Довод Аксенова С.А. о том, что после рассмотрения дела по существу прекращается действие обеспечительных мер, принятых судом, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, сделка купли – продажи, заключенная 09.11.2015 г. между Аксеновым С.А. и Кривошеевой Н.Г., совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В данном случае законодатель указывает на добросовестность поведения приобретателя имущества. Вместе с тем судом установлено, что истцом при заключении договора купли-продажи не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия), каких-либо ограничений в отношении экскаватора – погрузчика. Кривошеева Н.Г. суду пояснила, что при заключении сделки она основывалась только на судебных решениях, в регистрирующие органы, суд, к судебным приставам не обращалась. Приобретатель не является добросовестным, в случае, если заключению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (судебные тяжбы бывших супругов Аксеновых по разделу имущества, регистрация приобретаемого имущества на имя Аксеновой О.Б.). Проявляя обычную степень осмотрительности, покупатель должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества, чего Кривошеевой Н.Г. сделано не было.

Учитывая, что сделка купли – продажи от 09.11.2015 г. заключена в отношении имущества, на которое судом наложен арест, который до настоящего времени не снят, сделка не соответствует требованиям закона, поведение покупателя не может рассматриваться как добросовестное, а также полагая, что само по себе оформление договора купли-продажи от 09.11.2015 г. между Аксеновым С.А. и Кривошеевой Н.Г. не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю, в связи с чем, нарушенное право у Кривошеевой Н.Г. отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кривошеевой Н.Г. к Аксенову С.А., Аксеновой О.Б., Забайкальскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина