Решение по делу № 33-1788/2017 от 23.03.2017

Судья Городилова Д.Д.          Дело № 33-1788/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мельниковой Г.Ю.,

судей         Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре             Глуховой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО 1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года, которым исковые требования ФИО 1 к ООО «СК «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО 1 взысканы: в счет возмещении убытков 149 900 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 4 598 руб.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с иском о возмещении убытков, связанных с некачественным проведением ремонтно-восстановительных работ в размере 78 000 руб., взыскании неустойки за период с 04 мая 2015 года по 11 сентября 2015 года в размере 323 360 руб., возмещении судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 07 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца Хёндай г/н №. Срок действия договора определен с 08 июля 2014 года по 07 июля 2015 года. В период действия договора страхования, 24 декабря 2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хёндай г/н № были причинены повреждения. О наступлении страхового случая истец уведомил страховщика, который, в свою очередь, в соответствии с условиями страхования, организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА. 19 марта 2015 года автомобиль был передан ООО «Автограф Нью Лайф» для проведения ремонта. При получении автомобиля после восстановительного ремонта 11 сентября 2015 года, истцом были обнаружены существенные недостатки, о которых он указал сотруднику СТОА, но тот не принял это во внимание. Полагая, что восстановительный ремонт производился в рамках договора КАСКО, истец указывает, что страховая компания несет ответственность за качество проведенного ремонта и ООО СК «Согласие» обязано возместить убытки по устранению недостатков, а также, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения восстановительных работ. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать в счет возмещения убытков стоимость устранения выявленных недостатков после восстановительного ремонта в размере 149 900 руб., а также возместить ему понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ФИО 1 и его представитель ФИО 2 исковые требования поддержали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие» и представителя третьего лица – ООО «Автограф Нью Лайф», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что обязательства по договору страхования им исполнены в полном объеме, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не законны. В случае удовлетворения иска, заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа и неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, указывая, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ по данному спору нет. Уменьшая размер неустойки и штрафа, что суд не принял во внимание установленные по делу обстоятельства: длительный период восстановительного ремонта; невозможность пользоваться автомобилем, при наличии у истца кредитных обязательств; некачественный ремонт; отсутствие содействия ответчика при проведении ремонта и доказательств, подтверждающих уважительные причины невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Истец, представитель третьего лица ООО «Автограф Нью Лайф», участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО 3 просила решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хёндай г/н № по риску КАСКО (Ущерб и Хищение), срок действия договора определен с 08 июля 2014 года по 07 июля 2015 года, страховая сумма – 715 000 руб., страховая премия – 32 032 руб. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 августа 2013 года. Сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования серия 2007199 №.

24 декабря 2014 года в 01 час. 03 мин. на 35 км. автодороги <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Хёндай г/н № ФИО 1 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 марта 2015 года ответчиком ФИО 1 выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Автограф Нью Лайф» и автомобиль Хёндай г/н № по акту приемки передан в ООО «Автограф Нью Лайф» для проведения ремонта.

11 сентября 2015 года, на основании приемо-сдаточного акта выполненных работ, автомобиль возвращен истцу после проведения восстановительного ремонта.

Как следует из заключения экспертов ООО «Ижевское экспертное бюро» №-ОС-16 от 27 сентября 2016 года, в ходе проведения комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, определены следующие недостатки восстановительного ремонта автомобиля Хёндай г/н №:

- конструктивные элементы автомобиля - порог правый, подлежащий ремонту и последующей окраске, имеет следы подтеков (стекания) краски;

- толщина окраски левой и правой стоек ветрового окна превышает допустимые нормы;

- грани крепежных элементов (болтов и т.п.) крепления правого и левого передних крыльев нарушены (срезаны);

- по направлению страховой компании не заменены правая и левая стойки ветрового окна (передних дверей), кронштейн переднего левого крыла;

- не отрегулированы зазоры между кузовом автомобиля и съемными элементами после их снятия и установки (передний бампер, передние правая и левая двери, задняя правая и левая двери, задний бампер, задние фонари, передние фонари);

- нанесенное лакокрасочное покрытие переднего бампера отслаивается и отходит от «старого» слоя краски;

- нарушение технологии ремонта металлических элементов (выравнивание, шпаклевка, грунтовка) привела к образованию бликов (впадин) на следующих элементах: панель крыши в задней части, боковина задняя левая, дверь задняя левая;

- наличие под лакокрасочным покрытием пыли, мусора на следующих элементах: капот, двери передняя левая, передняя правая, задняя левая, задняя правая, панель крыши, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, порог правый, стойка окна передняя левая, передняя правая, бампер передний, проемы передней правой и левой, задней правое и левой дверей;- отсутствие информационных наклеек на центральной левой стойке в проеме передней левой двери;

- отсутствие креплений защиты колесных арок переднего и заднего левых колес, переднего и заднего правых колес;

- не закреплен молдинг крыши задней правой стороны автомобиля.

Экспертами определена рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков после восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 149 900 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 313, 333, 927, 929, 943, 964, 1064 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ; положениями ст.ст. 13, 20, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к следующим выводам. В связи с наступлением 24 декабря 2014 года страхового случая, у ответчика, в силу заключенного с истцом договора страхования по риску КАСКО, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Установив, что в результате проведения ремонтных работ за качество которых отвечает ответчик, истцу были причинены убытки в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков, в пользу истца с ответчика взыскал в счет возмещения убытков 149 900 руб. Установив, что срок проведения ремонта определен сторонами в 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА, автомобиль был передан истцом для осуществления ремонта 19 марта 2015 года, возвращен из ремонта 11 сентября 2015 года, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме составила 129 дней (с 06 мая 2015 года по 11 сентября 2015 года). В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости оказанной ответчиком услуги – суммы страховой премии в размере 32 032 руб., и размером которой законодатель ограничил размер ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательства, суд определил ко взысканию с ответчика неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. Размер штрафа, исчисленный судом по правилам, установленным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составил 82 450 руб. руб. (149 900 + 15 000) х 50%). Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 20 000 руб. Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда только в части размера взысканной в его пользу неустойки и штрафа, в связи с этим, в силу ст. 327-1 ГПК РФ, оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

При определении величины неустойки и штрафа, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Судом правильно определен период для взыскания неустойки с 06 мая 2015 года по 11 сентября 2015 года, размер неустойки за указанный период составит 123 963,84 руб. (32 032 х 3% х 129). Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору страхования. Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховая премия составила 32 032 руб., размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать указанный размер страховой премии. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за заявленный период, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшив ее до 20 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере 20 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по данному спору. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор, по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Таким образом, судебная коллегия оснований для увеличения размера неустойки и взыскании ее в полном размере по доводам жалобы истца не находит.

Согласно абз. 1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный судом, составил 82 450 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при расчете размера штрафа судом допущена ошибка, и размер штрафа исчисленный по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 84 950 руб. (149 900 + 20 000) х 50%). Вместе с тем, неправильный расчет штрафа не повлек вынесение незаконного решения. В обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора суд обоснованно пришел к выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом о необходимости уменьшения размера штрафа до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения размера подлежащего взысканию штрафа коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:     Г.Ю. Мельникова

Судьи:     Ю.А. Ступак

                                     А.В. Аккуратный