Решение по делу № 2-2360/2016 от 30.03.2016

Дело XXX 04 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина П.С. к ООО «Строй-Групп», Департаменту Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу об истребовании автомобиля, взыскании ущерба

Установил:

Истомин П.С. обратился с иском к ООО «Строй-Групп», Департаменту Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу и после неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит истребовать у ООО «Строй-Групп», обязав передать ему автомобиль <данные изъяты> взыскать с ООО «Строй-Групп» ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с Департамента Росприроднадзора по Северо-западному Федеральному округу ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX государственным инспектором РФ по охране окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу был составлен протокол XXX об изъятии грузового самосвала <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Данное транспортное средство было передано на ответственное хранение ООО «Строй-Групп». Постановлением по делу об административном правонарушении XXX виновным в совершении административного правонарушения признано ООО «Протон», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, и на него возложена обязанность оплатить издержки по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>. Данным постановлением в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ принято решение о снятии ограничений по использованию автомобиль <данные изъяты>

После получения XX.XX.XXXX копии постановления, обращении в ООО «Строй-Групп», с истца потребовали оплату <данные изъяты> и отказались возвращать автомобиль. XX.XX.XXXX истец обращался в ОМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления об отказе следует, что в ходе телефонного разговора с заместителем директора ООО «Строй-Групп» было пояснено, что для возврата автомобиля гражданину необходимо погасить задолженность всех дней пребывания данного автомобиля на площадке. На обращение истца XX.XX.XXXX. о возврате автомобиля, ответом от XX.XX.XXXX. в возращении автомобиля отказано. В связи с отказом возвратить автомобиль, истцу за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. ответчиком ООО «Строй-Групп» причинен ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку автомобиль сдавался в аренду по цене <данные изъяты> в час. Также ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> незаконно был помещен на специализированную стоянку незаконно, поскольку он не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, истец просит взыскать с Департамента Росприроднадзора по Северо-западному Федеральному округу за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.3-5, 80-84, 142-144).

Истец Истомин П.С. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов адвокату Ереминой Ю.Л., которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Строй-Групп» Мигунова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные возражения на иск (л.д.37-38, 145-149, 164-169)

Представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу Морковских К.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на иск (л.д.105-107).

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела XXX, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX. при проведении Департаментом Росприроднадзора по Северо-западному Федеральному округу рейдовой проверки, было установлено, что в нарушение природоохранного законодательства РФ ООО «Протон» самовольно осуществляло работы по размещению отходов неустановленного класса опасности для окружающей среды на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение.

На основании протокола XXX об изъятии вещей и документов от XX.XX.XXXX. государственного инспектора РФ по охране окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу автомобиль <данные изъяты> был подвергнут изъятию и передан на ответственное хранение ООО «Строй-Групп» (л.д.6-8).

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.д.180).

Согласно договору на оказание транспортных услуг от XX.XX.XXXX заключенному между ООО «Управляющая компания Строительный Дом» (заказчик) и Истоминым П.С. (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем; стоимость составляет <данные изъяты> в час, стоимость оказанных услуг определяется по количеству фактически отработанных часов (л.д.23-24).

В соответствии с договором №8 об оказании услуг по эвакуации от XX.XX.XXXX заключенного между ООО «Строй-Групп» (исполниетль) и Департаментом Росприроднадзора по Северо-западному Федеральному округу (заказчик), заказчик своими силами по заявкам заказчика оказывает услуги по эвакуации и хранению транспортных средств и самоходных машин, изъятых должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Северо-западному Федеральному округу в соответствии с требованиями п.9 ст.27.10 КоАП в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д.31-35).

Постановлением о назначении административного наказания XXX виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1., 8.2., 8.4. КоАП РФ признано ООО «Протон», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, и на него возложена обязанность оплатить издержки по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> ООО «Строй-Групп». Данным постановлением принято решение в отношении изъятого автомобиля в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ снять ограничения по использованию (л.д.9-15).

XX.XX.XXXX истец обратился в ОМВД России по ... Санкт-Петербурга с заявлением о том, что его автомобиль незаконно удерживается на территории стоянки ООО «Строй-Групп»(л.д.16).

Постановлением от XX.XX.XXXX. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.18-19). Из постановления об отказе следует, что в ходе телефонного разговора с абонентом, представившимся заместителем директора ООО «Строй-Групп» ФИО9 было пояснено, что для возврата автомобиля гражданину необходимо погасить задолженность всех дней пребывания данного автомобиля на площадке.

XX.XX.XXXX истец обратился в ООО «Строй-Групп» с требованием о возврате автомобиля (л.д.20).

XX.XX.XXXX., истцу в возращении автомобиля было отказано на том основании, что выдача транспортного средства с имеющимися в его кузове отходами IV класса опасности без предусмотренных законом разрешительных документов – невозможна до разрешения вопроса по заявлению в порядке ст.141 УПК РФ и предоставления предусмотренных законом разрешительных документов (л.д.21-21об.).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания XXX принято решение РФ о снятии ограничения по использованию автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, достаточным основанием для возврата ранее изъятого транспортного средства является решение уполномоченного правоохранительного органа о снятии ограничения по использованию автомобиля.

Анализируя положения законодательства, не имеется нормы, позволяющей удерживать автомобиль до производства оплаты по эвакуации и хранению, суд полагает, что основания для удержания транспортного средства после представления решения о снятии ограничения по использованию автомобиля, отсутствуют, в связи с чем спорный автомобиль подлежит возврату законному владельцу по его требованию.

Кроме того, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, таким лицом является ООО «Протон».

Учитывая, что в настоящее время автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу, незаконно удерживается на специализированной стоянке ООО «Строй-Групп», то спорный автомобиль подлежит возврату истцу.

При этом, ООО «Строй-Групп», не лишено возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов по эвакуации и хранению указанного транспортного средства в предусмотренном законом порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, в данном случае истец должен доказать: противоправность действий ответчика; факт и размер причиненного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из исковых требований истца, истец требует возмещения убытков (упущенной выгоды), которые он не получил по договору на оказание транспортных услуг от XX.XX.XXXX заключенному между ООО «Управляющая компания Строительный Дом» (заказчик) и Истоминым П.С. (исполнитель).

Однако, в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от XX.XX.XXXX., договор был расторгнут XX.XX.XXXX. (л.д.181).

Поскольку договор был расторгнут с XX.XX.XXXX., то есть с даты применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия автомобиля, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Строй-Групп» по отказу в возврате автомобиля, последовавшими после принятия уполномоченным лицом решения о снятии ограничения по использованию автомобиля, и возникшими убытками.

В связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Строй-Групп» ущерба в размере <данные изъяты> не имеется.

Частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Мера обеспечения производства по настоящему делу в виде изъятия, в том числе и автомобиля <данные изъяты> применена в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе изъятия вещей и документов факт изъятия, не имея при этом, каких-либо дополнений и замечаний.

Ни ст.27.1 КоАП РФ, которая закрепляет перечень мер обеспечения по делу об административном правонарушении, ни ст.27.10 КоАП РФ, которая регулирует непосредственное применение меры обеспечения по делу об административном правонарушении как изъятие вещей и документов, не ограничивает круг субъектов, у которых могут быть изъяты данные вещи и документы только лицами поименованными в главе 25 КоАП РФ.

Более того, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1., 8.2, 8.4 КоАП РФ, является доказательством по делу об административном правонарушении, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, обжалование действий по изъятию автомобиля <данные изъяты> не может быть предметом обжалования в настоящем процессе. В этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могли быть изложены как в ходе рассмотрения административного дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, что истцом не было сделано.

Поскольку, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения закона со стороны должностных лиц Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия автомобиля <данные изъяты> не представлено, основания для возложения ответственности на Департамент Росприроднадзора по Северо-западному Федеральному округу по возмещению убытков в размере <данные изъяты> отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 61, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: