Решение по делу № 2-960/2015 от 12.01.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вологдиной <ФИО>11 к Вологдину <ФИО>12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, в которой значатся зарегистрированными истец <ФИО>2, третье лицо <ФИО>10, ответчик <ФИО>3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена <ФИО>2, а также ее семье: мужу <ФИО>3, сыну <ФИО>10 (л.д. 6-9).

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО>3, в обоснование иска указав, что с сыном <ФИО>10, несовершеннолетним внуком <ФИО>7 проживает в спорной квартире. Зарегистрирована в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент состояла в браке с ответчиком <ФИО>3 В ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик выехал в другое место жительства, вывез принадлежащие ему вещи. Брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП РЭМП <адрес> заключен договор найма спорной квартиры. С момента выезда из спорной квартиры по настоящее время ответчик в ней не проживает, препятствия для его проживания со стороны истца и других лиц отсутствуют, расходы по содержанию спорного жилья ответчик не несет.

В исковом заявлении <ФИО>2 просит признать <ФИО>3 утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге, снять с регистрационного учета по ней (л.д. 5).

Истец <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно суду пояснила, что изначально спорная квартира была предоставлена матери ответчика Вологдиной <ФИО>13 на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ году. Брак между истцом и ответчиком был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, семья истца проживала с родителями ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ родилась <ФИО>6, в ДД.ММ.ГГГГ – сын <ФИО>10 В последующем родители ответчика получили квартиру и выехали, в спорной квартире остались проживать трое. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел из семьи, добровольно выехал из спорной квартиры, забрал все свои личные вещи. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик никогда не появлялся, алименты не платил, коммунальные платежи и расходы на содержание жилья не оплачивал. В настоящее время в спорной квартире проживает истец, дочь с зятем и внучкой. Дочь и внучка зарегистрированы у бабушки.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо <ФИО>10 в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, третьего лица <ФИО>10, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорная квартира предоставлена <ФИО>1 на основании контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В данный ордер включен в качестве члена семьи нанимателя – <ФИО>3 (л.д. 22).

Впоследствии между МУП РЭМП <адрес> и истцом <ФИО>2 заключен договор найма жилого помещения и предоставления нанимателю коммунальных, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения на территории Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира предоставлена <ФИО>2, а также ее семье: мужу <ФИО>3, сыну <ФИО>10 (л.д. 6-9).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы истец <ФИО>2, третье лицо <ФИО>10, несовершеннолетний <ФИО>7, ответчик <ФИО>3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В судебном заседании, с учетом материалов дела, пояснений истца, установлено, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, так как спорное жилье предоставлялось, в том числе и на ответчика <ФИО>3, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи изначального и последующего нанимателя, проживал в ней в качестве такового до ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования о признании ответчика <ФИО>3 утратившим право пользования спорной квартирой, истец основывает на том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехал из спорной квартиры добровольно, более никогда в нее не вселялся, расходы по оплате жилья не несет, что свидетельствует о том, что он в добровольном порядке отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что брак между истцом <ФИО>2 и ответчиком <ФИО>3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 14).

Договор найма жилого помещения и предоставления нанимателю коммунальных, иных услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения на территории Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом, коммунальные услуги по спорной квартире также оплачиваются <ФИО>2, что подтверждается материалами дела (л.д. 6-9, 31-80).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является соседом истца. В свою квартиру свидетель вселился в 1970-х годах. Свидетель общался с ответчиком с детства. В настоящее время <ФИО>3 не проживает в спорной квартире. <ФИО>2 приходилась супругой ответчику. Ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру.

Свидетель <ФИО>9 суду пояснила, что является соседкой истца, проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в течение сорока лет. <ФИО>2 была женой <ФИО>3 Свидетель часто общалась с истцом, бывала в гостях. С ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 не проживает в спорной квартире. В настоящее время в спорной квартире проживают <ФИО>2, ее дочь и внучка.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду согласиться с доводами истца о длительном, постоянном не проживании ответчика <ФИО>3 в спорном жилом помещении, добровольном отказе от своих прав на проживание в спорной квартире.

Доказательств обратному, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковое заявление Вологдиной <ФИО>14 к Вологдину <ФИО>15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и признает Вологдина <ФИО>16 утратившим право пользования на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Поскольку судом установлено, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, он подлежит снятию с регистрационного учета по ней.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>3 в пользу истцу <ФИО>2 подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные>

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вологдиной <ФИО>21 к Вологдину <ФИО>22 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Вологдина <ФИО>20 утратившим право пользования на <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Вологдина <ФИО>19 с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ответчика Вологдина <ФИО>18 в пользу истца Вологдиной <ФИО>17 в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Судья