Решение по делу № 33-1214/2016 от 23.05.2016

Судья: Спицына О.А. Дело № 33-1214

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

и судей: Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре: Добряковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Минасяна ФИО11 – Романова ФИО12 на определение Ленинского районного суда Костромской области от 04 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда Романову А.В., действующему в интересах Минасяна А.Ц., отказано.

    Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2015 год, исковые требования Попова В.А. к Минасяну А.Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора по смежной границе, освобождении земельного участка от насыпного грунта удовлетворены. Исковые требования Минасяна А.Ц. к ООО «Проектно-строительная компания», ФИО8 о признании кадастровой ошибки, установлении границы между земельными участками, внесении изменений в межевой план оставлены без удовлетворения.

    Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 18 декабря 2015 года с Минасяна А.Ц. в пользу Попова В.А. взысканы судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 33 700 рублей. Определение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Романов А.В., действуя от имени Минасяна А.Ц. на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 18 декабря 2015 года, ссылаясь на состояние здоровья должника.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Ленинского районного суда от 18 декабря 2015 года отказано.

В частной жалобе представитель Минасяна А.Ц. Романов А.В. просит определение суда отменить. Считает, что есть все основания для рассрочки исполнения определения суда, которые заключаются в том, что в настоящее время Минасян А.Ц. не имеет дохода, поскольку не может осуществлять предпринимательскую деятельность по состоянию своего здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив материалы гражданского дела по иску Попова В.А. к Минасяну А.Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора по смежной границе, освобождении земельного участка от насыпного грунта и по иску Минасяна А.Ц. к ООО «Проектно-строительная компания», Попову В.А. о признании кадастровой ошибки, установлении границы между земельными участками, внесении изменений в межевой план, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 434 ГПК РФ. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда применима лишь в исключительных случаях, когда это связано с имущественным положением должника и другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом необходимо соблюдение баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд правильно исходил из того, что указанные представителем Минасяна А.Ц. обстоятельства, не являются основаниями, предусмотренные статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления рассрочки исполнения определения суда. При этом суд правильно указал, что доказательств тяжелого материального положения должника, в силу которых он не может исполнить определение суда, не представлено.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время Минасян А.Ц. не имеет дохода, поскольку не может осуществлять предпринимательскую деятельность по состоянию своего здоровья, судом проверен в полном объеме и ему дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.    

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Романова ФИО13, действующего на основании доверенности в интересах Минасяна А.Ц. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи