Решение от 15.03.2017 по делу № 33-5524/2017 от 03.03.2017

Дело №...

15 марта 2017 года                                 г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Смирновой О.В.,

судей                                 Александровой Н.А.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре                        Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметьярова Ю.Ф. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухаметьярова Ю.Ф. к Ивановой С.В., Сулейманову М.М. оглы о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Мухаметьяров Ю.Ф. обратился в суд с иском к Ивановой С.В., Сулейманову М.М. оглы, в котором с учетом уточнений указал, что им в ООО «ЮРМА-М Плюс» был приобретен автомобиль марки ГАЗ 330232-388 стоимостью 696500 руб., с первоначальным взносом 200000 рублей, на остаток суммы для приобретение данного автомобиля им был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс банк» №...-Ф от 20.09.2011г., в дальнейшем автомобиль он передал в пользование Каримову И.С. по генеральной доверенности. В дата года Каримов И.С заложил паспорт автомобиля ответчику Ивановой С.В. под займ 150000 руб. и не смог возвратить сумму займа. Супруг Ивановой С.В. - ответчик Сулейманов М.М. под давлением забрал автомобиль у него с условием оплаты автокредита. Ответчики два года использовали автомобиль в личных целях и позже продали автомобиль в МАО ДЛО «Ирандык» по поддельным документам. ООО «Русфинанс банк» взыскал с истца задолженность по автокредиту в размере 203723,87руб. Задолженность образовалась по вине ответчиков, которые не оплачивали автокредит. В начале ноября 2015 года Сулейманов М.М перевел на счет супруги истца Байракаевой Ф.К. 50000 руб. в счет погашения долга, которыми дата истец оплатил часть долга по кредиту.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные убытки в размере 153723,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухаметьяров Ю.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, доказательства не исследованы, ссылаясь на то, что не имеет возможности предоставить суду доказательства о переводе долга ответчикам, так как автомобиль выбыл из собственности помимо его воли, под давлением, ответчики усыпили его бдительность, ввели в заблуждение, воспользовавшись юридической неграмотностью.

В судебное заседание на апелляционное рассмотрение лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как усматривается из материалов дела, дата. между ООО «Русфинанс Банк» и Мухаметьяровым Ю.Ф. заключен кредитный договор №... предметом которого является предоставление банком истцу кредита в размере 496500 руб. сроком до дата. для приобретения транспортного средства.

На основании договора купли-продажи №... от дата. Мухаметьяров Ю.Ф. приобрел в ООО «ЮРМА-М Плюс» автомобиль ГАЗ 330232 (грузовой с бортовой платформой), идентификационный номер №..., дата года выпуска, модель № двигателя №..., кузов №..., цвет белый.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №... от дата., №... от дата ООО «Юрма-М плюс» от Мухаметьярова Ю.Ф. получило оплату за автомобиль ГАЗ 330232 в общей сумме 200000 рублей. Оставшаяся сумма оплачена за счет кредитных средств, полученных истцом от ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №... от дата.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и банком заключен договор залога имущества № №... транспортного средства.

дата Мухаметьяровым Ю.Ф. выдана Каримову И.С. нотариально удостоверенная доверенность за реестровым №... на управление и распоряжение, принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства №..., выданного ООО «Автомобильный завод ГАЗ» адрес дата и свидетельства о регистрации ТС №..., выданного РЭО ГИБДД адрес дата., автомобилем марки ГАЗ 330232 (грузовой с бортовой платформой), идентификационный номер №..., дата года выпуска, модель № двигателя №..., кузов №..., государственный регистрационный знак №...

дата. между Ивановой С.В. - заимодавец и Мухаметьяровым Ю.Ф. - заемщик заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 150000 рублей под 8% в месяц, заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до дата.

В случае невозврата заемщик обязуется оплатить штрафные санкции за каждый день просрочки платежа в размере 1% от суммы займа и расходы заимодавца, понесенные по вине заемщика (п. 1.2. договора).

Согласно п.5 договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору заключен договор залога от дата. автомобиля ГАЗ 330232 идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Мухаметьярову Ю.Ф. на праве собственности (паспорт транспортного средства №...).

Данный договор подписан истцом, что им в ходе судебного заседания не отрицалось.

дата. Мухаметьяров Ю.Ф. своим распоряжением за реестровым №... отменяет указанную выше доверенность, об отмене указанной доверенности обязанность уведомить Каримова И.С. берет на себя (письмо №... от дата нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Салопаевой И.П.).

дата. Мухаметьяров Ю.Ф. продает указанный автомобиль Пивоварову В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором истец проставил свою подпись в отметках «подпись настоящего собственника», «подпись прежнего собственника».

дата. на основании договора купли-продажи №... от дата. Пивоваров В.Н. продает автомобиль Ивановой С.В., что также подтверждается отметками в паспорте транспортного средства.

дата. Иванова С.В. на основании договора купли-продажи продает ООО ТД «РусьСталь» указанный автомобиль за 550000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата. с Мухаметьярова Ю.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от дата. по состоянию на дата. в сумме 203723 рубля 87 копеек, государственная пошлина в размере 5237 рублей 24 копейки, всего 208961 рубль 11 копеек.

Во исполнение данного решения истцом оплачено 19390,05 рублей, что подтверждается выпиской по счету №... за период с дата по дата.

В настоящее время собственником автомобиля марки ГАЗ 330232 (грузовой с бортовой платформой), идентификационный номер №... является МАУ ДЛО «Ирандык», который приобрел его дата., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Государственный регистрационный знак автомобиля №....

Из сведений, представленных ООО «Русфинанс Банк» следует, что задолженность по кредитному договору №... погашена полностью дата.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что ответчики, взяв на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, их не исполнили, в связи с чем, у него возникли убытки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне ответчиков обязательств по уплате кредита за истца, что, в свою очередь, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшими у истца убытками, истцом не доказан факт несения им убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства виновных действий ответчиков, повлекших причинение истцу убытков не установлено. При этом, судом верно отмечено, что истцом не был доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями ответчиков; также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, под давлением судебная коллегия считает необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения по факту насилия, угроз, со стороны ответчиков в отношении истца.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.