Решение по делу № 2-5000/2011 ~ М-3584/2011 от 28.04.2011

Дело № 2-5000/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исьянова Р.Ф., Наконечного А.Н., Амаляна Э.А., Галстян М.А., Зеленского Д.Е., Зеленского Е.И., Гуриевой А.К., Гуркаловой В.М. к

Русаковой Т.В., Фадеевой О.В., Фадзаеву А.С., Карданову А.Б., Хамидулиной А.А., Цыгановой Е.В., Полевому А., Абаеву З.М., Косолобову Н.П., Григоряну А.А., Корневу Г.И., Корневу А.Г., Губину Г.С., ЗАО «ответчик»

о нарушении права на безопасное движение по дорогам, запрете на использование земель общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором они просят суд наложить запрет на использование собственникам земельных участков, расположенных вдоль дороги, обязании перенести заборы и другие сооружения непосредственно от линии полотна дороги до границ земельных участков на расстояние: 6,8 м Русаковой Т.В. до участка с кадастровым номером №; 8,14м Фадеевой О.В. до участка с кадастровым номером №; 6,96м Фадзаеву А.С. до участка с кадастровым номером №; 6,99м Карданову А.Б. до участка с кадастровым номером №; 5,21м Хамидулиной А.А. до участка с кадастровым номером №; 5,02м Цыгановой Е.В. до участка с кадастровым номером №; Полевому А., кадастровый номер №; дом №;5,65м Абаеву З.М. до участка с кадастровым номером №; 6,73м Косолобову Н.П. до участка с кадастровым номером №; Григоряну А.А. до участка с кадастровым номером №;5,43м Корневу Г.И. и Корневу А.Г. до участка с кадастровым номером №;5,43м Губину Г.С. до участка с кадастровым номером №; наложить запрет на использование Косолобовым Н.П. земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для дороги, обязании убрать с участка любое имущество, принадлежащее ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, равно как и ответчики являются собственниками и жителями индивидуальных жилых домов, построенных в комплексе «наименование» АДРЕС. Артитектурно-планировочное решение застройки комплекса «наименование» основано на использовании существующей дороги в качестве основой транспортной коммуникации, к которой примыкают тупиковые проезды с обращенными с ним подъездами коттеджей. Земельные участки коттеджей расположены на расстоянии 5-9 метров от полотна дороги. При застройке комплекса градостроительным решением запроектирована общественная зона, для пешеходного движения запроектирована сеть тротуаров вдоль основного проезда, подъездной дороги и тупиковых проездов шириной 1,5 метра. Для обеспечения удобства проезда пожарных машин проезжие части и тротуары непосредственно примыкают друг к другу, что создает общую полосу с твердым покрытием шириной 9,0 м и 7,0 м, для основных и второстепенных проездов. Градостроительным решением определено, что в составе улиц проезды и тротуары обеспечены твердым покрытием, а коридоры инженерных сетей решены в виде газонов без деревьев и кустарников, посадка которых невозможна из-за ограниченных размеров поперечных улиц. В настоящее время использование земель общего пользования не соответствует утвержденным градостроительным решениям, поскольку ответчиками, в нарушение норм градостроительных решений ограждения, принадлежащих им земельных участков вынесено непосредственно к полотну проезжей части дороги, при этом уничтожена пешеходная зона и коридоры инженерных сетей. Также, существующая дорога проходила через весь поселок и обеспечивала два противоположных въезда и выезда, однако участок дороги с выездом из поселка был приобретен Косолобовым Н.П. и он перекрыл дорогу, огородив земельный участок забором, прекратив тем самым доступ в выезду из поселка. Отсутствие сквозной дороги ставит жизнь поселка под угрозу в случае чрезвычайной ситуации. Ограждение ответчиками своих земельных участков заборами непосредственно от полотна проезжей части дороги и ограждение Косолобовым Н.П. части дороги, и в следствие этого прекращение движения транспортных средств на данном участке дороги, нарушает права истцов на безопасные условия движения по дорогам, не соответствует утвержденным градостроительным решениям, использование земель общего пользования создает угрозу жизни и здоровью истцов.

В судебное заседание истцы будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела не явились, дело рассмотрено без их участия, с участием их представителей.

Представитель истцов в судебном заседании иск полагала подлежащим удовлетворению. Пояснила, что рабочий проект строительства комплекса индивидуальных жилых домов «наименование», где расположены принадлежащие истцам и ответчикам земельные участки, согласованный Москомархитектурой ДД.ММ.ГГГГ № и другими органами, другие проектные документы на застройку, содержащие информацию об архитектурно-планировочном решении при застройке комплекса «наименование», предусматривают наличие общественных зон как мест общения, центра торгового и бытового обслуживания с системой пешеходных дорожек, связывающих между собой пешеходную площадь у общественного здания, с иными местами общественного пользования. Утвержденная корректировка генплана коттеджного поселка ТСЖ «наименование» отражает существующие дороги. При этом проектная документация застройки жилого комплекса «наименование» предусматривала наличие пешеходных зон, которые в настоящее время отсутствуют, что нарушает права проживающих в ТСЖ граждан, создает угрозу жизни проживающих, безопасности дорожного движения, не соответствует градостроительному регламенту земельных участков. Из проектной документации следует, что земельные участки ответчиков обременены зонами, отведенными для организации пешеходных дорожек. Вынесение ответчиками ограждений (заборов) по границам принадлежащим им участков, ограждение ответчиком Косолобовым Н.П. части дороги, привело к использованию ответчиками земель общего пользования, что нарушает права истцов, создает угрозу их жизни и здоровья. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, п.4 ст. 85 которого предусматривает, что в случае, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. В связи с чем истцы просят суд запретить ответчикам осуществлять использование земель общего пользования, наложив запрет на использование собственниками земельных участков, расположенных вдоль дороги, проходящей в ТСЖ, обязать их перенести заборы непосредственно от линии полотна дороги до границ участков на указанное выше расстояние, наложить запрет на использование Косолобовым Н.П. земельного участка, предназначенного для дороги, убрать с этого участка любое имущество принадлежащее ответчику.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с участием представителей ответчиков Косолобова Н.П., Карданова А.Б.,

Ответчик Хамидуллина А.А.с исковыми требованиями не согласилась, в представленных суду письменных возражениях пояснила, что на основании договора купли-продажи земельного участка № приобрела у ЗАО «ответчик» земельный участок с №, площадью 371 кв.м, ранее ей также был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1416 кв.м и жилого дома №, по адресу: АДРЕС. Решением от ДД.ММ.ГГГГ собственник объединила принадлежащие ей земельный участки, объединение оформлено в установленном законом порядке, с внесением изменений в ГКН и присвоением нового кадастрового номера единому участку. Согласно плану земельного участка, являющего неотъемлемой частью кадастровой выписки, его границы проходят по линии полотна проезжей части дороги. Полагала, что истцами не представлено доказательств того, что проезд к участкам, расположенным на АДРЕС имеет статус автомобильной дороги.

Ответчик Косолобов Н.П. с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании представитель ответчика Косолобова Н.П. пояснил, что согласно действующему законодательству запрет на использование земельных участков и объектов недвижимого имущества возможен только в случае если их виды разрешенного использования, предельные размеры и параметры не соответствуют градостроительному регламенту, при этом указал, что использует принадлежащие ему земельные участки с №, №, № и № в соответствии с установленной категорией и видом разрешенного использования, что подтверждается кадастровым планом территории кадастрового квартала №, площадь земельных участков не противоречит требованиям, установленным градостроительным регламентом. Полагал, что исковые требования не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» также возражал против удовлетворения иска, полагая требования истцов необоснованными.

Представитель ответчика Карданова А.Б. также возражала против удовлетворения иска, полагая требования истцов необоснованными, незаконными. Пояснила, что ответчику Карданову А.Б. принадлежат смежные земельные участки, на момент приобретения которых в соответствии с действующим законодательством было определено их местоположение, споры по границам участка отсутствовали. Ответчик использует принадлежащий ему участок в соответствии с установленными категорией земель и разрешенным использованием, в установленных границах. Установленных законом оснований для ограничений прав ответчика как собственника земельных участков не имеется.

Представитель ответчика Григоряна А.А. в судебном заседании полагал требования истцов не основанными за Законе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик как собственник правомочно пользуется принадлежащим ему земельным участком, оснований для ограничений прав собственника не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам:

Исьянову Р.Ф. принадлежит земельный участок с К№, площадью 1058 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 31).

Наконечному А.Н. принадлежит земельный участок с К№, площадью 1483 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 33).

Амаляну Э.А. принадлежит земельный участок с К№, площадью 1499 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 35).

Галстян М.А. принадлежит земельный участок с К№, площадью 1483 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 37).

Зеленскому Д.Е. принадлежит земельный участок с К№, площадью 1603 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 39).

Зеленскому Е.И. принадлежит земельный участок с К№, площадью 1810 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 41).

Гуриевой А.К. принадлежит земельный участок с К№, площадью 1635 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 43).

Гуркаловой В.М. принадлежит земельный участок с К№, площадью 1457 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 45).

Русаковой Т.В. принадлежат земельные участки К№, площадью 1334 кв.м, и К№, площадью 458 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 203,204).

Фадеевой О.В. принадлежит земельный участок К№, площадью 1094 кв.м и К№, площадью 466 кв.м расположенные по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 205,206).

Фадзаеву А.С. принадлежит земельный участок с К№, площадью 1363 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 207) и земельный участок с К№, площадью 1427 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 208).

Ответчикам:

Карданову А.Б. принадлежат земельные участки К№, площадью 1345 кв.м и К№, площадью 371 кв.м расположенные по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 209,210).

Хамидуллиной А.А. принадлежит земельный участок с К№, площадью 1787 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 211).

Цыгановой Е.В. принадлежат земельные участки К№, площадью 1377 кв.м и К№, площадью 452 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 212).

Абаеву З.М. принадлежит земельный участок с К№, площадью 1519 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 214).

Полевому А. принадлежит земельный участок с К№, площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 215).

Косолобову Н.П. принадлежат земельные участки К№, площадью 1379 кв.м; К№, площадью 247 кв.м; К№, площадью 205 кв.м; К№, площадью 1470 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель - «земли населенных пунктов», «земли поселений» (т.1 л.д. 216-219).

Григоряну А.А. принадлежит земельный участок с К№, площадью 1470 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 220).

Кореневу Г.И. принадлежит 1/2 доли земельного участка с К№, площадью 1394 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 45).

Губину Г.С. принадлежит земельный участок с К№, площадью 1457 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 222).

ЗАО «ответчик» принадлежат земельные участки с К№, площадью 217 кв.м и №, площадью 297 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 223,224).

Судом исследован генеральный план (корректировка генплана) территории индивидуального жилищного строительства ТСЖ «наименование» АДРЕС, утвержденный в установленном порядке Главным архитектором ... района (т.2 л.д. 129-130).

В судебном заседании представитель истцов не отрицала, что ответчиками не нарушены границы принадлежащих им земельных участков, собственники земельных участков владеют принадлежащим им имуществом строго в кадастровых границах. Однако, их земельные участки обременены публичными сервитутами, что подтверждается также корректировкой генплана, на которой обозначены дороги, а также зоны, которые ранее при разработке проектной документации подлежали отведению под организацию пешеходных зон для обеспечения безопасного движения, т.е. являющихся местами общего пользования, запрета использования которых и просят истцы, обращаясь в суд.

Из исследованного судом кадастрового плана территории кадастрового квартала №, отображающего территорию застройки ТСЖ «наименование» АДРЕС, по состоянию на момент рассмотрения дела, обременения земельных участков ответчиков не зарегистрированы (т.2 л.д.77-128).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано выше, истцы не оспаривают факта того, что ответчики не допускают нарушения границ принадлежащих им земельных участков, поставленных в установленном порядке на кадастровый учет, прав ответчиков на спорные участки земли также не оспаривают.

Ответчики в силу ст. 209 ГК РФ вправе в полной мере осуществлять правомочия собственников, используя принадлежащие им земельные участки в соответствии с установленными категорией земель и видом разрешенного использования, а также в установленных границах.

Утверждения истцов в лице их представителя об использовании ответчиками земельных участков, являющихся землями общего пользования, обремененных публичным сервитутом в ходе разбирательства дела подтверждения не нашли.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно п.3 указанной статьи Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 27, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута. Если сервитут относится ко всему земельному участку, предоставление кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке не требуется.

Из исследованных судом выписок из ЕГРП, кадастрового плана территории, кадастровых паспортов ответчиков (представленных) усматривается, что каких либо обременений в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам, не зарегистрировано.

Доводы представителя ответчика о том, что факт установления публичного сервитута на земельные участки ответчиков подтверждается корректировкой генерального плана ТСЖ, также не соответствует исследованной судом корректировке генерального плана.

Оснований считать установленным обременение участков ответчиков, исходя из исследованной судом проектной документации, рабочего проекта плана застройки, действительно предусматривавших наличие пешеходных зон (т.1 л.д. 47-140, 225), у суда нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что органами, уполномоченными осуществлять проверку соблюдения действующего законодательства, выявлялись какие-либо нарушения ответчиками при использовании ими принадлежащих им земельных участков, в т.ч. нарушающих права и законные интересы третьих лиц. Не представлено истцами доказательств, подтверждающих факт создания ответчиками при использовании принадлежащих им земельных участков опасности для жизни и здоровья истцов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцами избран способ защиты нарушенного права в виде запрета на использование земельных участков ответчиками, в связи с тем, что существующие границы земельных участков ответчиков, приближенность этих границ к проезжей части, не соответствуют градостроительному регламенут.

В силу ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ земельный участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Только в случае, если использование указанных земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются в результате территориального зонирования правилами землепользования и застройки, которые утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Истцы в обоснование требований ссылаются на нарушения ответчиками градостроительных регламентов, однако, при этом в подтверждение данной позиции представляют в качестве доказательств проектную документацию застройки жилого комплекса ТСЖ «наименование», которая таковыми не является.

Как указано выше, местоположение принадлежащих ответчикам участков соответствует действующему на момент рассмотрения дела генеральному плану, что подтверждается корректировкой генплана. Участки, принадлежащие ответчика, относятся к землям населенных пунктов, имеют разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, и как указано выше, никаких обременений, связанных с установлением сервитутов не имеют.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и ст. 85 Земельного кодекса РФ, наложения запрета на использование собственниками принадлежащих им земельных участков по их усмотрению, у суда не имеется.

Ссылки истцов на нарушения ответчиками положений Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» суд также находит несостоятельными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данным Законом регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в т.ч. на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие указанного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно ст. 3 указанного Закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 10 указанного закона существующие автомобильные дороги учитываются в Едином государственном реестре автомобильных дорог, а также согласно ст. 5 Закона в Перечнях автомобильных дорог в зависимости от собственника и разрешенного использования.

Земельные участки, которые истцами указываются как земли общего пользования (дороги), принадлежат на праве собственности ЗАО «ответчик» и согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеют разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного нормы Федеральных законов от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к спорным правоотношениям применению не подлежат, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исьянова Р.Ф., Наконечного А.Н., Амаляна Э.А., Галстян М.А., Зеленского Д.Е., Зеленского Е.И., Гуриевой А.К., Гуркаловой В.М. к Русаковой Т.В., Фадеевой О.В., Фадзаеву А.С., Карданову А.Б., Хамидулиной А.А., Цыгановой Е.В., Полевому А., Абаеву З.М., Косолобову Н.П., Григоряну А.А., Корневу Г.И., Корневу А.Г., Губину Г.С., ЗАО «ответчик» о наложении запрета на использование собственниками земельных участков, расположенных вдоль дороги, обязании перенести заборы и другие сооружения непосредственно от линии полотна дороги до границ земельных участков на расстояние:

6,8 м Русаковой Т.В. до участка с кадастровым номером №;

8,14 м Фадеевой О.В. до участка с кадастровым номером №;

6,96 м Фадзаеву А.С. до участка с кадастровым номером №;

6,99 м Карданову А.Б. до участка с кадастровым номером №;

5,21 м Хамидулиной А.А. до участка с кадастровым номером №;

5,02 м Цыгановой Е.В. до участка с кадастровым номером №;

Полевому А., кадастровый номер №; дом №;

5,65 м Абаеву З.М. до участка с кадастровым номером №;

6,73 м Косолобову Н.П. до участка с кадастровым номером №;

Григоряну А.А. до участка с кадастровым номером №;

5,43 м Корневу Г.И. и Корневу А.Г. до участка с кадастровым номером №;

5,43 м Губину Г.С. до участка с кадастровым номером №; наложении запрета на использование Косолобовым Н.П. земельного участка с кадастровым номером №, предназначенным для дороги, обязании убрать с участка любое имущество, принадлежащее ответчику,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья