Решение по делу № 2-1007/2019 (2-7120/2018;) ~ М-6539/2018 от 08.10.2018

    Дело № 2-1007/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                        05 марта 2019г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.

    при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасенко В. В. к ООО «Морозко», Варниковой М. В., Кучеренко Н. В. о признании процедуры подбора персонала незаконной, о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Колбасенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Морозко» и сотрудникам ООО «Морозко» Варниковой М.В., Кучеренко Н.В. о признании процедуры подбора персонала незаконной, о признании незаконным отказа в приеме на работу, выраженного в ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Морозко» заключить с ним трудовой договор на должность «оператор ПК (1С, склада)» с даты первоначального обращения к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере 100000руб., указывая, что ответчик неправомерно отказал ему в приеме на работу.

    Истец Колбасенко В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика ООО «Морозко», ответчики Варникова М.В., Кучеренко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 71-75); направили в суд отзывы на иск, в которых указали, что не согласны с исковыми требованиями истца, как необоснованными и заявленными по истечении срока исковой давности (л.д. 23-24, 48-49, 51-52).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Морозко», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ публиковало в сети Интернет на сайте «SuperJob» информацию о наличии у общества вакансии «Оператор ПК», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вакансии «Оператора 1С». В связи с неутверждением в штатном расписании ООО «Морозко» данных должностей, объявленные в сети Интрнет на сайте «SuperJob» данные вакантные должности сняты обществом ДД.ММ.ГГГГ. Письменные требования Колбасенко В.В. о предоставлении причин отказа в заключении трудового договора в письменной форме ООО «Морозко не зарегистрированы, в связи с чем, отказы в трудоустройстве Колбасенко В.В. не направлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), которым отказано в удовлетворении жалобы Колбасенко В.В. на определение заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Морозко» на основании заявления Колбасенко В.В. и представленной ответчиком копией штатного расписания (л.д. 26-28).

Согласно данному решению и объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ истец Колбасенко В.В. прошел собеседование в ООО «Морозко» на предмет занятия вакантной должности «Оператора ПК», однако в письменной форме об отказе в приеме на работу истцу сообщено не было.

В обоснование исковых требований истцом представлен скриншот интернет-переписки между сторонами, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика ООО «Морозко» Кучеренко Н.В. пригласила истца на собеседование (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику свое резюме (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявления с требованиями предоставить отказ в трудоустройстве в письменной форме (л.д. 14, 15).

На данные обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ООО «Морозко» направлен обжалуемый истцом ответ об отказе в предоставлении истцу документов и информации по факту трудоустройства истца в ООО «Морозко» в связи с отсутствием таковых, а так же отсутствии у ООО «Морозко» обязанности по просмотру всех резюме, поступивших в адрес ООО «Морозко». В данном ответе так же указано, что штатная единица «Оператор ПУ», «Оператор 1С» ООО «Морозко» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не предусмотрена (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В обоснование исковых требований истец указывал, что отказ ответчика в приеме на работу обусловлен дискриминацией по половому признаку, однако доказательств данных обстоятельств суду не представил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что истцом не представлены суду доказательства неправомерного отказа ответчика ООО «Морозко» истцу в приеме на работу и принимая во внимание факт отсутствия в штатном расписании ответчика должности, на которую претендует истец, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. « 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками.

Тот факт, что истец обращался в прокуратуру по вопросу привлечения ответчика ОО «Морозко» к административной ответственности, не имеет правового значения, т.к. данное обращение не направлено на восстановление трудовых прав истца.

Кроме того, истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам Варниковой М.В., Кучеренко Н.В., которые, являясь сотрудниками ООО «Морозко», не являются стороной трудового договора, соответственно, не несут ответственности по обязательствам, вытекающим из него. Доказательства причинения данными ответчиками истцу морального вреда суду истцом не представлены.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит исковые требования истца необоснованными и заявленными по истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колбасенко В. В. к ООО «Морозко», Варниковой М. В., Кучеренко Н. В. о признании процедуры подбора персонала незаконной, о признании ответа ООО «Морозко» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

             СУД ЬЯ:

        Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019г.