Решение по делу № 12-651/2016 от 01.07.2016

Дело №12-651/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 августа 2016 года             г.Чебоксары

    Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием представителя должностного лица – директора ООО «ОПТАН-Чебоксары» Реунова Е.В., представителей лица, составивших протокол, Рублевой А.А., Алякина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Реунова Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор ООО «иные данные» Реунов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу постановлением, считая его незаконными и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что Реунов Е.В., исполняя обязанности директора ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 17, являясь ответственным за организацию обеспечения режима внутренней безопасности на имеющихся объектах (п.6.1.4 должностная инструкция директора Общества), в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», не осуществил комплекс организационных и практических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности объектов от преступных посягательств и их антитеррористической защищенности, а также не выполнил обязательные требования Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Нарушения полностью изложены в акте плановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, проведенной в присутствии управляющего нефтебазой ООО «иные данные» У.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «иные данные»; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Реунова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебного рассмотрения, автор жалобы не приводит. Его доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание сомнения не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для должностного лица является минимальным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «иные данные «Реунова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Реунова Е.В. – без удовлетворения.

Судья          А.В. Мартьянова