Решение по делу № 2-466/2013 ~ М-359/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-466/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 15 марта 2013 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Попковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Лориналь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области об отказе в отводе специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя доводы тем, что оспариваемым постановлением ООО «Лориналь» было отказано в отводе специалиста-оценщика ООО <адрес> и об отстранении его от участия в исполнительном производстве №. Между тем, ООО <адрес> на <адрес> год не выиграло тендер Управления УФССП России по Архангельской области на проведение оценок, и судебный пристав-исполнитель не вправе был назначать указанное общество в качестве оценщика. У ООО «Лориналь» нет доверия к <адрес> поскольку ранее указанное общество уже привлекалось к оценке имущества ООО «Лориналь», и имущество было оценено по заниженным ценам.

Представители заявителя Шабунина В.А. и Яковлева Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Лисицкая А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что на <адрес> год тендер на проведение оценок арестованного имущества не выиграла ни одна организация. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель вправе назначить специалиста-оценщика по согласованию с Управлением Федеральной службы судебных приставов в субъекте РФ, с которым впоследующем Управление заключает договор на оказание услуг по оценке имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве в отношении ООО «Лориналь» в качестве специалиста-оценщика было привлечено ДД.ММ.ГГГГ в лице генерального директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между указанным обществом и УФССП России по Архангельской области был заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Таким образом, ООО <данные изъяты> было законно привлечено в качестве специалиста. Оснований для отвода специалиста-оценщика, предусмотренных ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень которых является исчерпывающим, в данном случае не имеется, поскольку специалисты ДД.ММ.ГГГГ в том числе, ФИО4, не состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, не подчинены и не подконтрольны указанным лицам, не заинтересованы в исходе исполнительного производства. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в отводе специалиста на законных основаниях.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Росэнергобанк» Манушкин И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по тем же доводам.

Заинтересованные лица Постригань А.В. и Сметанин М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Лориналь», для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика арестованного имущества назначено <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Архангельской области и ООО <адрес> заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность произвести оценку имущества, принадлежащего ООО «Лориналь».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отводе указанного специалиста-оценщика, заявленного ООО «Лориналь», в связи с отсутствием оснований для отвода специалиста, предусмотренных ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ООО <данные изъяты> в лице специалиста оценщика ФИО4 привлечено к участию в исполнительном производстве в отношении ООО «Лориналь» на законных основаниях по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Перечень оснований для отвода специалиста является исчерпывающим.

Доказательств наличия оснований для отвода специалиста, предусмотренных ст. 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не добыто и заявителем не представлено.

В судебном заседании установлено, что специалисты ООО <данные изъяты> в том числе, ФИО4, не состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, не подчинены и не подконтрольны указанным лицам, не заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Доводы представителей заявителя о том, что ООО «Лориналь» не доверяет ООО «ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанное общество уже оценивало имущество ООО «Лориналь» по заниженным ценам, суд признает несостоятельными, так как в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Лориналь» не лишено права оспаривать стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отводе специалиста ООО «Оценка и аудит» законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>