Решение по делу № 2-1290/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Абаниной И.А., при секретаре Лесиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Г. В. к Кузнецовой Н. И. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Уткина Г.В., обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать недействительным договор купли- продажи автомобиля ..., (дата) года выпуска, модель двигателя №, кузов №, истребовать указанный автомобиль Кузнецовой Н.И., передав его в собственность Уткиной Г.В.

Требования мотивированы тем, что Уткина Г.В. с (дата) состояла в зарегистрированном браке с Уткиным Н. А..

В период брака (дата) между ООО «...» и Уткиной Г.В. был заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого ООО «...» (комиссионер) по поручению Даниловой Л.Р. (продавец) совершил сделку по продаже транспортного средства ..., (дата) года выпуска, модель двигателя №, кузов № покупателю Уткиной Г.В., которое было зарегистрировано за истцом.

После смерти мужа истицы Уткина Н.А., умершего (дата), истице стало известно, что собственником указанного транспортного средства на основании договора купли- продажи от (дата), составленного от имени Уткиной Г.В., является ответчик Кузнецова Н.И. При этом Уткина Г.В. никогда указанный автомобиль не продавала и каких- либо лиц на продажу автомобиля не уполномочивала, денежных средств за продажу автомобиля не получала. В паспорте транспортного средства неизвестным лицом от имени Уткиной Г.В. выполнена подпись как бывшего владельца (продавца) автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД ... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу установлено, что Уткина Г.В. с (дата) состояла в зарегистрированном браке с Уткиным Н.А..

В период брака (дата) между ООО «...» и Уткиной Г.В. был заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого ООО «...» (комиссионер) по поручению Даниловой Л.Р. (продавец) совершил сделку по продаже транспортного средства ... (дата) года выпуска, модель двигателя №, кузов № покупателю Уткиной Г.В., которое было зарегистрировано с установленном законом порядке за истицей.

После смерти мужа истицы Уткина Н.А., умершего (дата), истице стало известно, что собственником указанного транспортного средства на основании договора купли- продажи от (дата), составленного от имени Уткиной Г.В., является ответчик Кузнецова Н.И. При этом истица утверждает, что спорный автомобиль никогда никому не продавала, каких- либо лиц на продажу автомобиля не уполномочивала, денежных средств за продажу автомобиля не получала.

Проведенной в рамках данного дела судебной почерковедческой экспертизой установлено (...), что подпись, расположенная в паспорте № транспортного средства ..., (дата) года выпуска, в графе «подпись настоящего собственника» в разделе «особые отметки», где собственником указана Уткина Г. В., адрес: (адрес), дата продажи (дата), документ на право собственности ДКП № от (дата)- выполнена самой Уткиной Г. В..

А подпись, расположенная в паспорте № транспортного средства ..., (дата) года выпуска, в графе «подпись прежнего собственника» в разделе «особые отметки», где собственником указана Кузнецова Н. И., адрес: (адрес), дата продажи (дата), документ на право собственности док. договор соверш. в простой письменной форме № - выполнена не самой Утиной Г. В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Уткиной Г. В..

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют неясности и неточности, в рамках проведения экспертизы экспертами исследовались все представленные и необходимые для проведения экспертизы документы, которой экспертами была надлежащая оценка, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Кузнецовой Н.И. суду не представлено и материалы дела не содержат.

В виду недействительности оспариваемого договора купли- продажи транспортного средства право собственности Кузнецовой Н.И. подлежит прекращению, а транспортное средство- передаче в собственность истцу Уткиной Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Уткиной Г. В. к Кузнецовой Н. И. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля ..., (дата) года выпуска, модель двигателя №, кузов №, от (дата), заключенный между Уткиной Г. В. и Кузнецовой Н. И..

Истребовать автомобиль ..., (дата) года выпуска, модель двигателя №, кузов №, из владения Кузнецовой Н. И., передав его в собственность Уткиной Г. В..

Данное решение является основанием к исключению ОГИБДД ... записи о Кузнецовой Н. И. как о собственнике автомобиля ..., (дата) года выпуска, модель двигателя №, кузов №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2016 года.

Судья Ю.В. Фильченкова