Решение по делу № 2-134/2017 (2-2300/2016;) ~ М-1996/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года                                                            с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                     Ередеевой А.В.

при секретаре                                                                                  Белешевой А. Б.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Р. В., Пряшина В. А., Цыкаловой Н. Н., Сафонова И. И.ича, Поповой В. З. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Водоканал» о признании незаконными действия по снятию денежных средств с лицевого счета МКД, признании факта неоказания услуг в части обслуживания и ремонта прибора учета теплоэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Р. В., Пряшина В. А., Цыкаловой Н. Н., Сафонова И. И.ича, Поповой В. З. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Водоканал» о признании незаконными действия по снятию денежных средств с лицевого счета МКД, признании факта неоказания услуг в части обслуживания и ремонта прибора учета теплоэнергии, в обоснование заявленных требований, указав следующее. Дом истцов находился под управлением ответчиков, которые за обслуживание и ремонт прибора учета теплоэнергии (теплосчетчика) сняли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако никаких работ связанных с обслуживанием и ремонтом теплосчетчика ответчик фактически не проводил. Указанный прибор учета был приобретен и установлен за счет собственных средств жильцов дома в августе <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года. Никаких доказательств о необходимости проведения ремонтных работ, а также доказательств о его фактическом проведении истцам до настоящего времени не представлено, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

        Истцы Милюков Ю.Н., Пряшин В.А., Цыкалова Н.Н., Сафонов И.И. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец Попова В.З. в судебных заседаниях участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Истец Новиков Р.В. будучи извещенным не явился.

    Представитель ответчика ООО «УК Водоканал» в судебных заседаниях участия не принимал, извещался судом, как по месту нахождения, так и через учредителя.

           Третьи лица Бурнашев А.А., Антонова Е.Н., Медведева Н.С., Трандышев К.В., Кудрявцева Н.Н., Зяблицкая И.С., Воробьевская Л.Б., Зяблицкий С.В., Аряева Н.П., Дружинин С.П. в судебное заседание не явились.

          Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исковые требования Пряшина В. А., Милюкова Ю. Н., Воробьевской Л. Б., Сафонова И. И.ича, Поповой В. З., Цыкаловой Н. Н., Куранаковой Г. И. к Медведеву Н. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водоканал» о признании ничтожным решения общего собрания жильцов в виде протокола собрания собственников многоквартирного <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> которым Медведев Н. И. избран председателем совета дома и представителем жильцов, признании незаключенным договор управления многоквартирным домом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>А по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> подписанный между ответчиками, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, указанным выше решением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что между сторонами, а именно ООО «УК Водоканал» и собственниками помещений МКД <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (истцами по настоящему делу) – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен договор управления многоквартирным домом.

Со слов истцов следует, что в мае 2008 года истцами по делу и третьими лицами, за счет собственных средств приобретен и установлен прибор учета теплоэнергии (теплосчетчик), до настоящего времени вопрос о ремонте указанного прибора не возникал. После произошедшего паводка прибор учета теплоэнергии (теплосчетчик), также в ремонте не нуждался, никаких ремонтных работ, управляющая компания, с ним не производила.

Материалами проведенной в отношении управляющей компании ООО «УК Водоканал» проверки по заявлению истца, подтверждено следующе. В августе <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в связи с аварийно-восстановительными работами после паводка, управляющей компанией произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, для ремонта теплового счетчика. Однако, соответствующего протокола собрания о согласовании проведения ремонта теплового счетчика ООО УК «Водоканал» не представило.

Кроме того, из материалов, указанной проверки следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возращены за счет федерального бюджета, на капитальный ремонт после паводка на лицевой счет МКД <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Указанные обстоятельства, нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Балакина Ф.Ю., который в судебном заседании пояснил, что действительно после произошедшего паводка, управляющей компанией были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для производства ремонта теплового счетчика, при этом ремонт производился фирмой из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но никаких письменных доказательств, о том, что ремонтные работы действительно были согласованны с собственниками помещений МКД <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также их объем, стоимость у управляющей компании не сохранилось. После списания указанных денежных средств они были возращены, за счет федерального бюджета, на капитальный ремонт после паводка, Таким образом, вся сумма, списанная управляющей компанией в размере <данные изъяты> рублей, была возращена на лицевой счет МКД в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

При этом собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).

Учитывая установленные судом обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании действий ООО УК «Водоканал» по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей незаконными, поскольку данная управляющая компания в нарушение действующего законодательства не согласовала с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, перечень ремонтных работ, объемы, стоимость и источник их финансирования, а также не представлено доказательств подтверждающих обоснованность, объем и стоимость произведенных ремонтных работ.

Между тем, суд установив в судебном заседании, обстоятельства возврата незаконно снятых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет МКД <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании факта неоказания услуг в части обслуживания и ремонта прибора учета теплоэнергии, исходя из следующего.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя. Заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов или невозможность их восстановления.

Предъявление любого требования в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Из пояснений истцов по делу следует, что установление данного факта им необходимо для возврата незаконно снятых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, в настоящем судебном заседании установлен возврат за счет федерального бюджета, на капитальный ремонт после паводка, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет МКД <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в 2015 году, то установление заявленного истцами факта, юридического значения не имеет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Р. В., Пряшина В. А., Цыкаловой Н. Н., Сафонова И. И.ича, Поповой В. З. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Водоканал», удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью УК «Водоканал» по снятию денежных средств с лицевого счета МКД <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в размере <данные изъяты> рублей.

В установлении факта неоказания услуг Обществом с ограниченной ответственностью УК «Водоканал», в части обслуживания и ремонта прибора учета теплоэнергии, по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

         Судья                                                          А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года