Решение по делу № 2-3461/2014 от 27.08.2014

2-3461/14 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санариной И.Р. и Ененковой Н.А. к Юрченко Н.А. и ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба в сумме 33000 рублей в пользу каждой, ссылаясь на то, что по её вине 28 мая 2014 года произошел залив их квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В результате данного залива истцам был причинен материальный ущерб – намокли многоуровневые гипсокартонные полотолочные покрытия и обои улучшенного качества в жилых комнатах и коридоре, произошло намокание ламината во всех жилых комнатах, были залиты водой ванная комната, туалет и коридор. После залива в квартире требуется проведение косметического ремонта, поскольку произошла деформация гипсокартонного потолочного покрытия, отслоение стеновых обоев, вздутие напольного покрытия (ламината). По результатам обследования квартиры был составлен акт работниками обслуживающей организации – (ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ»), которая факт залива зафиксировала документально. В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчица отказалась, поэтому истцы обратились в управляющую компанию для определения стоимости ремонтных работ в квартире истцов, пострадавшей после залива. Согласно представленного сметного расчета стоимость причиненного ущерба была определена в сумме 66576,60 руб. Поэтому просят взыскать указанную сумму, а также компенсировать затраты по составлению сметы в сумме 3600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1090 руб. и 1090 руб., почтовые расходы в сумме 295 руб.75 коп. и взыскать моральный вред в сумме 10.000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку действиями ответчика причинены нравственные страдания в виде стресса и переживаний.

В судебном заседании истцы – сособственника квартиры по 1/2 доле каждая – заявленные требования поддержали полностью.

Ответчица Юрченко Н.А. и ее представитель, допущенная к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ Мазурина Т.Е. с иском не согласны, пояснили, что действительно Юрченко Н.А. проживает в вышерасположенной квартире № <данные изъяты>, однако считают, что истцами не доказан сам факт залива квартиры именно по вине ответчика. Как в возражение заявленных требований представитель ответчика пояснила, что залив квартиры истцов произошел из-за разрыва полипропиленового трубопровода ГВС в муфтовом соединении, который в апреле 2014 год был отремонтирован работником РЭУ по заявке Юрченко Н.А. При осмотре квартиры истцов Юрченко Н.А. не присутствовала, никаких актов не подписывала, поэтому считает, что её вины в данном заливе не имеется и вина полностью лежит на ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», т.е. на обслуживающей организации, которая не должным образом исполняет свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества, в том числе и стояков, трубопроводов и т.п. Также представитель ответчика не согласна с суммой определенной истцами к взысканию по вышеуказанным причинам, но на проведение иной оценочной экспертизы не согласна, поскольку считает, что истцами не доказан сам факт залива их квартиры именно по вине Юрченко Н.А.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ»и представитель данной организации, действующая по доверенности Бордачева Н.М. пояснила, что с иском не согласна, т.к. вина в данном заливе полностью лежит на Юрченко Н.А., поскольку никаких заявок по ремонту трубопровода от ответчика не поступало. В журнале заявок зафиксирован факт обращения ответчицы в апреле 2014 г. по ремонту полотенцосушителя, поэтому считает, что ремонт полипропиленового трубопровода ГВС в муфтовом соединении был произведен силами сторонней организации.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истицы являются сособственником квартиры № <адрес> <адрес>, по 1/2 доле каждая – л.д. 9-10.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица проживает в квартире № №, расположенной этажом выше. Данный факт не был оспорен сторонами в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 года произошел залив квартиры истцов по причине разрыва полипропиленового трубопровода горячего водоснабжения (далее ГВС) в муфтовом соединении. В результате данного залива истцам был причинен материальный ущерб – намокли многоуровневые гипсокартонные полотолочные покрытия и обои улучшенного качества в жилых комнатах и коридоре, произошло намокание ламината во всех жилых комнатах, были залиты водой ванная комната, туалет и коридор. После залива в квартире требуется проведение косметического ремонта, поскольку произошла деформация гипсокартонного потолочного покрытия, отслоение стеновых обоев, вздутие напольного покрытия (ламината).

По результатам обследования квартиры истцов были составлены акты от 28 мая 2014 г. и повторного обследования от 06.06.2014 г. работниками обслуживающей организации – ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», которая факт залива зафиксировала документально – л.д. 5-6.

Доводы ответчицы и ее представителя Мазуриной Т.Е. о том, что вины Юрченко Н.А. в данном заливе не имеется, суд считает необоснованными, поскольку факт залива квартиры истцов подтверждается представленными актами технического обследования и свидетельскими показаниями начальника участка ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» Мамедова Б.А., выезжавшего на квартиру истцов в день залива 28.05.2014 г. и который в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что залив квартиры действительно имел место, текла горячая вода с потолка, при осмотре было установлено, что вода течет именно из квартиры ответчицы из-за разрыва полипропиленового трубопровода в муфтовом соединении, т.к. при осмотре квартиры № № на полу было много воды.

Кроме того, доводы ответчицы о том, то её вины в данном заливе не имеется и вина полностью лежит на ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», т.е. на обслуживающей организации, которая не должным образом исполняет свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества, суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения не подтверждаются никакими доказательствами. Утверждения ответчицы о том, что в апреле 2014 г. был вызов работника РЭУ, который ремонтировал именно данный трубопровод ничем не подтвержден, т.к. суду представлена выписка из наряда-задание № 64 от 28.04.2014 г. о ремонте полотенцесушителя с подписью ответчицы – л.д. 37, 49.

Поэтому суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истцов произошел именно по вине ответчицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ указывает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчица отказалась, то истцы обратились в обслуживающую организацию ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ», для определения сметного расчета на отделочный ремонт квартиры, пострадавшей после залива. Согласно представленного расчета стоимость причиненного ущерба была определена в сумме 66576, 60 руб.– л.д. 11-17.

Данным заключением подтвержден размер причиненного ущерба по акту обследований от 28.05.2014 года и 06.06.2014 г., которые установили намокание многоуровневых гипсокартонных полотолочных покрытий и обоев улучшенного качества в жилых комнатах и коридоре, намокание ламината во всех жилых комнатах, намокание поло в ванной комнате, туалете и коридоре. После залива в квартире требуется проведение косметического ремонта, поскольку произошла деформация гипсокартонного потолочного покрытия, отслоение стеновых обоев, вздутие напольного покрытия (ламината).

Сметный расчет об оценке причиненного материального ущерба составлен ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» и утвержден генеральным директором Квашуком Ю.Ф., поэтому оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не оспаривается определенный смете размер ущерба, каких-либо иных доказательств по делу представлено не было, то в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ в данном случае суд считает представленный суду локальный сметный расчет для стоимости отделочного ремонта для устранения причиненного истцам ущерба обоснованным и принимает его как доказательство по делу.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что в данном случае именно ответчица была обязана доказать, что залив квартиры истцов произошел не по её вине, а поскольку таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было, то на основании ст. 12 ГПК РФ суд приходит к выводу, что именно ответчица должна нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб, поэтому заявленные требования Санариной И.Р. и Ененковой Н.А. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 66576,60 руб. (по 33288,30 руб. в пользу каждой) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ указывает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также подлежат взысканию и понесенные истцами расходы по составлению сметы сумме 3600 руб. в соответствии с договором от 17.08.2014 г.(л.д. 18, 30-32), почтовые расходы по извещению ответчицы о явке в суд телеграммой в сумме 295 руб. 75 коп. (л.д.29 ) и расходы по оплате госпошлины в сумме 1090 руб. в пользу каждой в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Что касается требований истцов по взысканию морального вреда по 10.000 руб. в пользу каждой, то в силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Требования по взысканию материального ущерба в силу ст. 151 ГК РФ не порождают права на возмещение морального вреда, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования Санариной И.Р. и Ененковой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194, 197 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования Санариной И.Р. и Ененковой Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Санариной И.Р. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 33288,30 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3600 руб., почтовые расходы в сумме 295 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1090 руб., всего взыскать 38.274 руб. 05 коп. (тридцать восемь тысяч двести семьдесят четыре руб. 05 коп.).

Взыскать с Юрченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Ененковой Н.А. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 33288,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1090 руб., всего взыскать 34378 руб. 30 коп. (тридцать четыре тысячи триста семьдесят восемь руб. 30 коп.).

В иске Санариной И.Р. и Ененковой Н.А. к ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 66.000 руб. и судебных расходов в сумме 3600 руб. – отказать.

В иске Санариной И.Р. и Ененковой Н.А. к Юрченко Н.А. и ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей в пользу каждой – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 г.