Решение по делу № А32-9508/2006 от 16.05.2006

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                               Дело № А-32-9508/2006-4/2-1АП

16 мая 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи             Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел Крыловского района, ст.Крыловская

к предпринимателю Морозову Дмитрию Юрьевичу, 30.07.1977г.р., ст.Кугоейская, Крыловской район

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, уведомлены, в судебное заседание не явились

При ведении протокола судебного заседания судьей Руденко Ф.Г.

Установил

Отдел внутренних дел Крыловского района, ст.Крыловская обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателю Морозову Дмитрию Юрьевичу, 30.07.1977г.р., ст.Крыловская к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела арбитражным судом первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.156, п.2 ст.210 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

Морозов Дмитрий Юрьевич, 30.07.1977 года рождения, ИНН 611120351855, зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Зелиноградский район пос.Нижнекугоейский, пер.Краснодарский 1/1, фактическое местожительство: ст.Кугоейская Крыловского района Краснодарского края, пер.Зеленый, 19, является индивидуальным предпринимателем.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОБПСПРиИАЗ Крыловского РОВД лейтенанта милиции Полякова С.В. (л.д.6) следует, что во время несения службы в ст.Кугоейской 17.03.2006г. выявлено административное правонарушение, совершенное предпринимателем, по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 17.03.2006г. №0021033 зафиксировано факт административного правонарушения, совершенного предпринимателем Морозовым Д.Ю., заключающееся в том, что последним осуществлялась предпринимательская деятельность по скупке лома черных и цветных металлов без специального разрешения, чем была нарушена ст.17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Названный Протокол содержит подпись ответчика о том, что ему разъяснены права и обязанности, что Протокол им получен, и замечаний к проверяющим нет.

Протокол соответствует  требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что в силу ст.26.2 КоАП РФ и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного Протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Объяснениями свидетелей административного правонарушения и предпринимателя подтверждается факт осуществления Морозовым Дмитрием Юрьевичем предпринимательской деятельности по приему лома цветных и черных металлов без лицензии.

Протокол ареста предметов административного правонарушения, согласно материалам административного дела представленным в арбитражный суд, должностным лицом административного органа не составлялся.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. (ст.29.5 КоАП РФ).

Согласно административным материалам (л.д.3-13) административное правонарушение предпринимателем Морозовым Д.Ю. совершено в ст.Кугоейской Крыловского района, Краснодарского края.

В соответствии с п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.17 ФЗ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов осуществляется на основании специального разрешения – лицензии.

В соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2002г. №553 «Об утверждении Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов» названная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Квалифицирующим признаком, который образует состав данного правонарушения, законодатель определяет факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявителем доказан факт, явившийся основанием обращения в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу п.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При таких обстоятельствах документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт осуществления предпринимателем деятельности по скупке лома черных и цветных металлов без соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, обязательными элементами которого, в силу ст.2.1 КоАП РФ является: противоправное нарушение лицом возложенных на него законом обязанностей, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, вина правонарушителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (ч.2 ст.14.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ «...Под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица».

При определении величины штрафа суд учитывает тот факт, что ответчик привлекался 05.10.2005г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу             №А-32-41287/2005-58/925-67АП за совершение аналогичного административного правонарушения.

Суд, руководствуясь положениями ст.4.2 КоАП РФ считает необходимым применить максимальный размер административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что административным органом предмет административного правонарушения не ограничивался в обороте, т.е. не составлялся протокол изъятия из оборота, акт ареста и иное, суд считает, что определить меру наказания конфискация предмета административного правонарушения не представляется возможным.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 4, 17, 71, 133-137, 156, 159, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь предпринимателя Морозова Дмитрия Юрьевича, 30.07.1977 года рождения, ИНН 611120351855, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Зелиноградский район пос.Нижнекугоейский, пер.Краснодарский 1/1, фактическое местожительство: ст.Кугоейская Крыловского района Краснодарского края, пер.Зеленый, 19 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья                                                                                                                 Ф.Г.Руденко