Решение по делу № 2-597/2018 ~ М-444/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-597/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Рожкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО, КБ «БНП Париба Восток» ООО, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Рожкова В.И. задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2015 года в размере 55 734,14 руб., из которых: 55 272,96 руб. сумма основного долга; 461,18 руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Свои требования обосновали тем, что 24 июня 2015 года Банк заключил с Рожковым В.И. договор № потребительского кредита на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 92 568,90 руб., сроком на 42 месяца, а Рожков В.И. обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплатить Банку 36 % годовых за пользование кредитом, и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушил свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает.

Истец просит взыскать с Рожкова В.И. задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2015 года в размере 55 734,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872,02 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рожков В.И. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал. Пояснил, что с 15 марта 2018 года ему установлена инвалидность II группы, полагает, что имеет место страховой случай.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.90-93).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года Банк и Рожков В.И. заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 92 568,90 руб. на срок 42 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 36 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 16-19).

Ответчик обязался ежемесячно, 07 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита в сумме 3 976 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.11-13).

30 ноября 2017 года «Сетелем Банк» ООО в адрес Рожкова В.И. направило уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 14).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан. Поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Сумма задолженности на 06 декабря 2017 года составляет 55 734,14 руб., из которых: 55 272,96 руб. сумма основного долга; 461,18 руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность (л.д. 10).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по расчету и размеру задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности с Рожкова В.И. на основании ст.ст.810, 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что имеет место страховой случай, не принимаются судом во внимание. Согласно договору страхования наступление инвалидности II группы не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют основания для страховых выплат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 872,02 руб.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины при подаче иска представлены платежные поручения № от 19 марта 2018 года в размере 936, 01 руб., и № от 07 декабря 2017 года в размере 936,01 руб. (л.д.7, 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 872,02 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственность к Рожкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рожкова Владимира Ивановича в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2015 года в размере 55 734,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872,02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: