Решение по делу № 33-9035/2018 от 16.08.2018

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-9035/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ВиК» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать в принятии частной жалобы ООО «ВиК», заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «ВиК» срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Направить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-9035/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ООО «ВиК» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать в принятии частной жалобы ООО «ВиК», заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «НСК-ТРЕЙД», ККВ, КВА, ООО «Принцип», ООО «НСК-ТРЕЙД инвест», ООО «НСК-ТРАНСЛЕС», КГЕ о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (далее Банк) и ООО «НСК-ТРЕЙД», ККВ, КВА, ООО «Принцип», ООО «НСК-Трейд инвест», ООО «НСК-ТРАНСЛЕС», КГЕ, ДДВ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ООО «НСК- ТРЕЙД», ККВ, КВА, ООО «Принцип», ООО «НСК-Трейд инвест», ООО «НСК-ТРАНСЛЕС», КГЕ, ДДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ООО «ВиК» на определение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В обосновании жалобы и ходатайства ООО «ВиК» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято к производству исковое заявление ООО «ВиК» о взыскании с ООО «НСК-ТРЕЙД» задолженности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования иска удовлетворены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСК-ТРЕЙД» признан несостоятельным (банкротом). ООО «ВиК» является конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО «НСК-ТРЕЙД».

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено определение: «Отказать в принятии частной жалобы ООО «ВиК», заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы».

С таким определением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО «ВиК», его представитель в частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая ООО «ВиК» в принятии его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения постановлено ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО «НСК-ТРЕЙД» в пользу ООО «ВиК» задолженности постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «НСК-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, и при вынесении определения об утверждении мирового соглашения суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО «ВиК», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение прав и законных интересов ООО «ВиК» не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя, отказал в принятии заявления ООО «ВиК» о восстановлении процессуального срока.

Однако, судебная коллегия, с учетом избранного заявителем способа защиты права, полагает необоснованным отказ в принятии заявления ООО «ВиК» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установленный ст. 332 ГПК РФ срок, в течение которого может быть подано частная жалоба на определение суда, является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Применение по аналогии ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления, в данном случае недопустимо.

Так, в соответствии с положениями части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из содержания норм части первой статьи 331 и части третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Изложенная правовая позиция содержится в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» гласит, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что об указанном определении ООО «ВиК» узнала ДД.ММ.ГГГГ доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах лицо, не участвующим в деле – ООО «ВиК», только ДД.ММ.ГГГГ узнавшее о возможном нарушении его прав судебным постановлением, и подавшая частную жалобу на определение суда ДД.ММ.ГГГГ, своевременно обратилось за обжалованием определения суда.

Поэтому, формально пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению в силу правил статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определение суда подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «ВиК» срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Направить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий /подпись/

Судьи /две подписи/

Копия верна. Оригинал настоящего судебного постановления находится в гражданском деле 2-506/2017 Ленинского районного суда <адрес>.

Судья Е.А. Жегалов