Решение по делу № 33-15870/2018 от 12.12.2018

Судья: Перцева Ю.В. гр. дело № 33-15870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Шилова А.Е.,

при секретаре – Садовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковской Л.А. к Пашковской Л.Н., Пашковской Е.Е. о признании права собственности на торговый павильон, по апелляционной жалобе Пашковской Л.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пашковская Л.А. обратилась в суд с иском к Пашковской Л.Н. о признании права собственности на торговый павильон.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пашковской Л.Н., ФИО1 был заключен договор дарения торгового павильона «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,3 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ Пашковская Л.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации возникшего по договору дарения права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права. Указанное решение мотивировано отсутствием сведений о регистрации права собственности прежних правообладателей на объект недвижимого имущества, являющегося предметом дарения.

Единственным наследником, принявшим наследство ФИО1 является ответчик Пашковская Л.Н.

Основываясь на вышеизложенном, истец просила признать за ней право собственности на торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, г<адрес>, общей площадью 99,3 кв.м (кадастровый №). Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести регистрацию права собственности Пашковской Л.А. на указанный торговый павильон.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пашковская Е.Е., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - Администрация г.о. Жигулевск.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пашковской Л.А. к Пашковской Л.Н., Пашковской Е.Е. о признании права собственности на торговый павильон отказано.

В апелляционной жалобе Пашковская Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указала на несогласие с выводами суда о том, что спорный объект является самовольным строением, на который ни у кого не возникает никаких прав. Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. вышестоящим судом не отменялось. Вновь разрешая вопрос о принадлежности спорного торгового павильона, суд грубо нарушил требования императивных норм. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, привлек к участию в деле в качестве соответчика Пашковскую Е.Е. и не привлек в качестве соответчика ФИО2 чем нарушил ее право на участие в данном разбирательстве.

В заседании судебной коллегии представители истца Пашковской Л.А. по доверенности Кузьмин С.В., Белоусов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пашковской Л.А., с одной стороны и Пашковской Л.Н., ФИО1., с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с которым последние дарят истцу торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,3 кв.м. Указанный договор дарения был нотариально удостоверен.

В соответствии с п.2 договора дарения указанный торговый павильон принадлежит дарителям по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и договора раздела наследственного имущества, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Согласно п.6 договора дарения одаряемому известна качественная характеристика и правовой режим принимаемого в собственность имущества, договор имеет силу передаточного акта.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследники после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Пашковская Л.Н. и ФИО1., приняли в наследство в виде целого металлического сборной конструкции с утеплителем торгового павильона «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 99,3 кв.м., принадлежащего по праву личной собственности наследодателю на основании решения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения на праве собственности спорным торговым павильоном, общей площадью 99,3 кв.м за ФИО4 умершим ДД.ММ.ГГГГ В решении указано, что земельный участок был предоставлен ФИО4 для установки торгового павильона.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было дано разрешение на установку временного торгового киоска по <адрес>, <адрес>

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разрешено установить торговый павильон взамен киоска.

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было разрешено установить дополнительные модули к существующему павильону, в соответствии с согласованным проектом.

Согласно проектной документации по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год, торговый павильон, являющийся спорным объектом, представляет собой временную конструкцию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения на праве собственности ФИО4 умершим ДД.ММ.ГГГГ, временным торговым павильоном, не являющимся капитальным строением и, следовательно, не являющимся объектом недвижимого имущества.

После смерти ФИО4. право собственности на временный торговый павильон перешло к его наследникам Пашковской Л.Н. и ФИО1 а далее по договору дарения к истцу Пашковской Л.А., договор дарения считается заключенным с момента передачи одаряемому (истцу) предмета дарения, государственная регистрация права собственности на временную конструкцию в виде торгового павильона не требуется, право собственности Пашковской Л.А. на перешедший к ней по договору дарения временный торговый павильон ни кем не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 3.14 ГОСТа Р 51773-2009, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 771-ст, дано понятие нестационарного торгового объекта - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В соответствии с примечанием к приведенному пункту ГОСТа к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» и технического паспорта, составленного Жигулевским филиалом ГУП СО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, представляет собой капитальное строение, общей площадью 95,5 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен истцу Пашковской Л.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по настоящее время, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1.1 указанного договора земельный участок площадью 133 кв.м предоставлен в аренду под торговый павильон.

Таким образом, суд считает, что указанный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды для целей не связанных со строительством.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией и Пашковской Л.А., администрация дает разрешение на использование временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор с аналогичными условиями на использование временного торгового павильона был заключен ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Земельный участок, предоставленный в аренду истцу, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.Жигулевск, утвержденную постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что право собственности на объект недвижимого имущества, которым является спорный торговый павильон, ни у наследодателя ФИО4., ни у его наследников, а, следовательно, и у истца не возникло, разрешения на строительство объекта недвижимого имущества им не выдавалось, земельный участок для строительства не отводился и в аренду не предоставлялся, в связи с чем спорное строение является ни чем иным как самовольной постройкой. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд не принял во внимание доводы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с признанием исковых требований ответчиками, поскольку они основаны на не верном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчики Пашковская Л.Н., Пашковская Е.Е. в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не имеют возражений относительно заявленных исковых требований.

В представленных заявлениях ответчиками не указано на признание заявленных исковых требований, ответчикам не разъяснены последствия их признания, в связи с чем данные заявления не расцениваются, как заявления о признании иска Пашковской Л.Н. и Пашковской Е.Е.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца, у предыдущих собственников возникло право собственности на торговый павильон, являющийся объектом капитального строительства, отклонены судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено обратное, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимые вещи.

Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а в силу ст. 52 данного Кодекса разрешение на строительство является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта,

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах,

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Пашклввской Л.А., поскольку земельный участок предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а в других целях: под строительство временного торгового павильона.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, признанный для этих целей.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок истцу и предыдущему владельцу предоставлен для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона, на определенный срок, по истечении которого арендатор обязан демонтировать данный павильон.

Таким образом, целевое назначение земельного участка не предусматривало возможность строительства капитального нежилого здания.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что суд принял законное и обоснованное решение при полном исследовании доказательств, имеющих значение по делу.

Иное решение противоречило бы принципам гражданского и земельного права, повлекло явное нарушение баланса публичных и частных интересов.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковской Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: