Решение по делу № 2-24/2019 (2-703/2018;) ~ М-584/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-24/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антонова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 118602 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Антонова К. Г., Антонова В. Н., Макарова Н. В., Бурмистрова А. Н., Немойкина П. Ю., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары,

установил:

Истец Антонов В.Г. обратился, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском овзыскании задолженности за выполненные работы, денежной компенсации за задержку выплат, мотивировав его тем, что с 2014 года его строительная бригада в составе 6 человек (в том числе он в лице бригадира) сотрудничают с обществом с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана». В октябре ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилось ООО «ЗП - Диана» в лице руководителя ФИО2 с просьбой в срочном порядке произвести капитальный ремонт кровли <адрес> ЧР. При этом пояснила, что общество прошло конкурс по отбору подрядных организаций (тендер) и заключила с Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договор на капитальный ремонт многоквартирных домов <адрес> ЧР. Её предложение было принято, к работе приступили в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. В письменном виде договор подряда не заключался, соглашение достигнуто сторонами в устной форме. Период выполнения работ, согласно договору, составил с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и зафиксирована в объектной смете. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ведомости им было получено в качестве аванса 140000 (сто сорок тысяч) рублей, затем в декабре - 70000 (семьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Результат выполненной работы ответчик принял, однако оставшуюся обусловленную договором цену в размере 140000 рублей после окончания работы не выплатил. Претензий к качеству выполненных работ ответчик не имел. Поскольку его неоднократные попытки по разрешению возникшей ситуации положительного результата не дали, были сделаны обращения в государственные органы, прокуратуру. Из сообщения Алатырской межрайонной прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ним и ООО «ЗП - Диана» был заключен устный договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес> ЧР. ООО «ЗП - Диана с ним трудовой договор не заключало, трудовых отношений не возникло, факт невыплаты заработной платы не установлен. Государственная инспекция труда в Чувашской Республике своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что для взыскания оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо обратиться по месту нахождения организации. ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД «Алатырский» лейтенантом полиции ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Будучи опрошенной в рамках материала проверки представитель ответчика – ФИО2 пояснила, что она является руководителем ООО «ЗП - Диана», которое занимается ремонтно-строительной деятельностью зданий и сооружений. Предприятие расположено в <адрес>. У неё есть знакомый Антонов В., который проживает в с. Ст. Айбеси, занимается строительной деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ года она предложила Антонову заняться ремонтом крыши по <адрес>. На данное предложение Антонов согласился. Каких-либо договоров они не заключали, так как Антонова знает и ранее с ним работали, и поэтому был заключен лишь устный договор. По оплате они договорились на сумму 250000 рублей на всю бригаду. Оплата производилась частями. ДД.ММ.ГГГГ объект был сдан. Вся бригада была рассчитана по договору. Все непредвиденные расходы она оплачивала сама. Все документы по авансовому отчету у нее имеются, и может представить. Опрошенные Макаров Н.В., Антонов К.Г., Бурмистров А.Н. указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился Антонов В.Г. и предложил работу, а именно перекрытие кровли <адрес>, на что они согласились. Антонов В.Г. пообещал за работу 350000 рублей на бригаду в количестве 6 человек. Каких-либо документов о найме на работу он ни с кем не подписывал, договор с Антоновым В.Г. был устный. ДД.ММ.ГГГГ работа была сдана комиссии из <адрес>. Оплату за работу получили частично, а именно в ноябре 2017 года – по 20000 рублей, в декабре – по 10000 рублей. На сегодняшний день им за работу должны еще по 20000 рублей.

Просит: взыскать с ООО «ЗП - Диана» в пользу Антонова В.Г. задолженность за выполненные работы в размере 118602 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8698 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства по возврату задолженности за выполненные работы, исходя из процентной ставки ЦБ России, действующей в соответствующий период; взыскать с ООО «ЗП – Диана в пользу Антонова В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Антонов В.Г., его представитель Шишкова А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточнённом иске, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ его бригада в составе 6 человек, бригадиром которой он является, сотрудничает с ООО «ЗП-Диана». В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась руководитель ООО «ЗП-Диана» с просьбой произвести капитальный ремонт кровли <адрес>, при этом Общество выиграло тендер и заключило договор на капитальный ремонт многоквартирных домов в <адрес> с Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». ООО «ЗП-Диана» заключила договор с субподрядчиком ИП ФИО3 на ремонт кровли в <адрес>, который не был исполнен надлежащим образом, а сроки выполнения работ истекли, тогда она обратилась к нему. Они приступили к работе в ДД.ММ.ГГГГ года, письменный договор не заключили, но устно договорились, что сумма выполненной работы будет составлять 350000 рублей, столько же, сколько и по договору с ИП ФИО3 Данная сумма была также отражена и в объектной смете. Смета составлялась и подписывалась ООО «ЗП-Диана» и Фондом капитального ремонта, экземпляр локальной сметы на руки ему не выдали. В <адрес> года его бригада получила в качестве аванса 140000 руб., а в декабре еще 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работа была выполнена надлежащим образом, результаты выполненной работы ответчик принял, но оставшуюся сумму в размере 140000 рублей не выплатил. Ответчик начал работу не на свои средства, а на его. Антонов В.Г. за свой счет вызывал кран, привозил материал на своей машине, вывозил мусор, все чеки он отдавал ООО «ЗП-Диана». Они не стали заключать письменный договор, потому что срок выполнения работы по договору между ООО «ЗП-Диана» и Фондом капитального ремонта был установлен ДД.ММ.ГГГГ, но так как они приступили к работе лишь в середине ноября, конкретную дату окончания работы они не оговаривали, но рассчитывали закончить к концу года, а заключив письменный договор – он бы нарушил сроки сдачи. Таким образом, он с бригадой должен был выполнить работу в течение 1,5-2 месяцев и получить за это 350000 рублей, но так как ограждение привезли лишь в январе 2018 года, то и работа была закончена в январе, по окончанию работы были составлены акты. По подотчетным суммам спора нет. Несколько раз они перечислялись на банковскую карту жены, также было перечисление оплаты за объект на Стрелке, в том числе на оплату по нему в размере 24000 рублей, сумму, на которую договаривались отдельно, по ней вопросов нет. Письменный договор на тот объект также не заключался.

Представитель ответчика ООО «ЗП-Диана» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление, ранее суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года с истцом, как с бригадиром бригады в составе 6 человек, был устно заключен договор подряда, с оплатой выполненных работ в сумме 250000 рублей на всю бригаду за весь объем работ. Но по факту договорились, что работа будет оплачена исходя из фактических объемов выполненных работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года они не работали, так как было необходимо установить ограждения, которые были установлены в январе 2018 года. Исходя из актов КС-2 о приемке выполненных работ, фонд оплаты труда составил 229956 рублей, ООО «ЗП-Диана» выплатило бригаде истца 220000 рублей, что подтверждается расходными ордерами, а также исполнило свою обязанность налогового агента по исчислению и оплате НДФЛ в размере 22988 рублей 60 копеек. Ни о какой сумме в размере 350000 рублей договоренности не было, поскольку изначально не предполагалось выполнение объема работ на такую сумму, сметой был предусмотрен объем работ на сумму 241560 рублей 00 копеек. ИП ФИО3 выиграл три лота на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на Стрелке, по <адрес> заключили с ним договор субподряда, он приступил к выполнению работ, но недоделав работу сбежал, поэтому она привлекла к выполнению работ в <адрес> бригаду Антонова В.Г.. Антонов В.Г. с бригадой должен был выполнить ряд работ, описанных в смете, срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, но срок сдачи смещался по ряду причин, окончательно объект был сдан в декабре 2017 года. Истец был бригадиром, рабочих бригады нанимал он сам. Учет рабочего времени не велся, нормы рабочих часов отражены в смете. Все затраты несло их предприятие. Антонову В.Г. на карту переводили денежные средства на приобретение строительных материалов, на расчеты за транспорт. Все эти затраты отражены в смете, к примеру ЗПМ – это заработная плата механизаторов, ЭММ – это эксплуатация машинных механизмов.

Представитель ответчика ООО «ЗП-Диана» Вахитов Р.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что на выполнение работ по капитальному ремонту дома по <адрес> ими были использованы машины и механизмы (услуги автокрана) на условиях аренды. Истец утверждает, что он за свои денежные средства привлекал к работе кран, но документов, подтверждающих несение расходов по оплате работ автокрана, не представил. Данные расходы были оплачены ими по просьбе истца путем перевода денежных средств на карты ФИО9 и Бурмистрова А.Н. с банковских карт ФИО2, ФИО4 и мастера ФИО5 Всего общая сумма перевода составила 80000 рублей. Антонову В.Г. выдавались на приобретение строительных и расходных материалов, на возмещение затрат на перевозку людей и строительных материалов денежные средства в сумме 371500 рублей по расходным кассовым ордерам. Всего под отчет Антонову было выдано 451500 рублей, он отчитывался путем предоставления товарных чеков, производилась сверка, на данный момент претензий по подотчетным суммам не имеется.

Третье лицо Немойкин П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление, ранее в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, поясняя, что он персонально с ООО «ЗП-Диана» не договаривался, у него был устный договор с Антоновым В.Г., который изначально сказал, что за выполненную работу им заплатят 350000 рублей. Они должны были вскрыть и отремонтировать крышу, где необходимо поменять стропильную систему, установить снегостоки, карнизы, ограждение. Он сам лично смету не видел.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Кондратьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление, ранее в судебном заседании по делу пояснила, что денежные средства они перевели ООО «ЗП-Диана» через месяц после выполнения работ, что не нарушает условий договора. После получения положительного заключения объявляются электронные торги, выигрывает тот, кто предложил наименьшую цену. В договоре на выполнение работ отражается окончательная цена. Цена работ может не совпадать с локальной сметой, после окончания электронных торгов составляется еще одна смета – окончательная. Договора с ФИО3 у них нет, и быть не могло, так как он не состоит в реестре подрядных организаций, имеющих право участвовать в электронных торгах, утвержденном Постановлением Правительства России №. Они не интересуются, какими средствами и при помощи кого подрядчик выполняет работы, их это может коснуться только в случае некачественно выполненной работы. ООО «ЗП-Диана» выполнила работу в полном объеме, работу они приняли, с подрядчиком рассчитались за исключением небольшой суммы, которую им должен местный бюджет <адрес>. Фондом была выплачена сумма в размере 1454678 рублей 97 копеек за капитальный ремонт кровли и системы отопления <адрес>, фонд оплаты труда составил 230036 рублей 00 копеек. Отдельно фонд оплаты труда они не считают, а оплачивают всю сумму целиком.

Третьи лица Антонов К.Г., Антонов В.Н., Макаров Н.В., Бурмистров А.Н., представитель УПФР в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является руководителем ООО «Идеал Строй», с ООО «ЗП-Диана» у них был договор, по которому он должен был отремонтировать отопление и кровлю. Руководитель ООО «ЗП-Диана» сама ему посоветовала бригаду истца. Он пригласил Антонова В.Г. для замера процента работ. Работы по демонтажу отопления были закончены, можно было приступать к ремонту кровли. С Антоновым они обговорили цену за работу - 350000 рублей, которая была указана в локальной смете.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехал ФИО3, они подписали акт на ремонт кровли дома и отопительной системы. ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада с Новочебоксарска для ремонта отопительной системы. С бригадой истца их познакомил Батраков и сказал, что бригада Антонова будет ремонтировать крышу, когда бригада истца начала работу, дефектная ведомость не соответствовала действительности – не был внесен демонтаж слуховых шахт, пяти окон. Когда вскрыли крышу, под ней оказалось железо, которое подлежало замене, а в смете этого не было, была составлена дополнительная смета. Бригада Антонова начала демонтировать крышу, но из-за отсутствия денег не было очередности в работе: завезли металлопрофиль для покрытия, а сначала надо было делать карниз. Управляющая компания увезла леса, поэтому нанимали кран, поднимали материал, время работы удлинилось. ДД.ММ.ГГГГ она подписывала ведомость проделанной работы, до конца работа еще не была закончена. Было два акта выполненных работ. По одной ведомости отражалась проделанная работа на сумму 1100000 рублей, а другая ведомость примерно на сумму четыреста с чем-то тысяч рублей. Подписывали протокол общего собрания собственников дома о перечне дополнительных работ, по окончании работ подписывали акты приемки, акт продления времени выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, но к указанной дате закончить работу не успели, работа была выполнена в январе 2018 года. Расчет за выполненную работу производили два раза представитель ООО «ЗП-Диана» ФИО2 с кассиром: один раз в ноябре 140000 рублей – рассчитывались в кабине машины, а второй раз - 70000 рублей, о суммах ей известно со слов Антонова, но на тот момент работа была еще не закончена.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что их бригада в составе 7 человек производила капительный ремонт крыши на <адрес> микрорайона Стрелка <адрес>. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Нанимал их на работу по устному договору Батраков, а потом пришла ФИО2 и сказала, что деньги будет платить им она, но так и не заплатила. Антонова В.Г. он знает, он вместе со своей бригадой производил ремонт крыши <адрес>, но одновременно во время дождей помогал им: привозил кирпичи, пленку, бруски, другой строительный материал. Никаких денежных средств от ООО «ЗП-Диана» через Антонова они не получали.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал в городе Алатырь в составе бригады Владимирова, крыли крышу многоквартирного дома на Стрелке. Изначально их нанимал на работу другой человек, а потом пришла ФИО2 – руководитель ООО «ЗП-Диана» и сказала, что деньги будет платить им она.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является комендантом <адрес> на <адрес>. Бригада Антонова перекрывала крышу их дома после того, как другая бригада ее раскрыла и оставила, а в этот момент начались дожди. Это были ДД.ММ.ГГГГ года. Бригаду наняла ООО «ЗП-Диана».

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на её сберегательную карту поступали несколько раз денежные средства от ФИО2, так как муж сломал свою карту. Во время работы её муж неоднократно брал денежные средства из семейного бюджета на рабочие расходы, однажды она выезжала вместе с мужем на сверку расчетов, бухгалтер сказала, что всё нормально.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из ч. 3 ст. 703, ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, в том числе вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Фонд капремонта) - заказчик и ООО «ЗП-Диана» -подрядчик- заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории: ЧР, <адрес>, мкр. Стрелка, <адрес> – ремонт крыши, ЧР, <адрес> – ремонт крыши, системы теплоснабжения, ЧР, <адрес>, мкр. Стрелка, <адрес> – ремонт крыши. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласовано перенесение срока капитального ремонта крыши и теплоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол принят заказчиком, договор с подрядчиком в этой части изменен.

Стороны указанного договора взаимные обязательства выполнили, что подтверждается представленными суду для обозрения документами, в том числе по ремонту крыши дома <адрес>, стоимостью ремонта 1515595, 24 руб., ремонта системы теплоснабжения- 715348, 24 руб.: акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ; справки стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в актах КС-2 о приёмке выполненных работ, подписанного между ООО «ЗП-Диана» и Фондом капремонта, фонд оплаты труда составил по указанным актам всего на сумму 229956 рублей, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198497 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13152 рублей и 5507 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12880 рублей.

Данные обязательства подтверждены также локальными сметами №.

Между тем, суд приходит к выводу, что эти письменные доказательства регламентируют договорные отношения только между ООО «ЗП-Диана» и Фондом капремонта, и лишь опосредованно касаются взаимоотношений ООО «ЗП-Диана» с бригадой Антонова В.Г.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение и не оспаривается сторонами, что между ними в устной форме заключен договор, по своему содержанию соответствующий договору подряда (субподряда).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено, такой акт между ООО «ЗП Диана» и Антоновым В.Г. не оформлялся, однако факт выполнения оговоренных сторонами устным соглашением работ по ремонту крыши и выполнения их надлежащего качества не оспаривается.

Между тем, исковые требования мотивированы тем, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, как оговаривалось при заключении устного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит исковые требования не доказанными.

По смыслу ст. 56, 60 ГПК РФ, 162, 753 ГК РФ бремя доказывания факта выполнения работ несёт истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из изложенного следует, что при несоблюдении простой письменной формы указанного договора стороны для подтверждения его условий не могут ссылаться на свидетельские показания, поэтому ссылка на свидетелей относительно того, что оплата за работу по договору составляла 350000 рублей является недопустимым доказательством.

К тому же Батраков показал, что в объем работы на эту сумму у него предполагался как ремонт крыши, которую впоследствии вместо него выполнила бригада Антонова В.Г., так и система теплоснабжения. По ремонту системы теплоснабжения работа бригадой Антонова В.Г. не предусматривалась.

Факт оплаты ООО «ЗП-Диана» выполненных по договору Антоновым В.Г. работ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей. Получение денежных средств по указанным документам Антонов В.Г. (в общей сумме 220000 рублей) не отрицает.

Доводы представителей ответчика относительно того, что договор заключался на условиях оплаты за выполненную работу в сумме 250000 рублей, согласуются с письменными доказательствами, локальной сметой, актами приемки выполненных работ, справками стоимости выполненных работ, являющимися приложением к договору ответчика с Фондом капремонта, которые по данному спору суд оценивает в качестве косвенных доказательств. По указанным документам фонд оплаты труда соотнесен с суммой 250000 рублей.

Исходя из исследованных доказательств, суд находит состоятельными доводы представителей ответчика, что договор между истцом и ответчиком по оплате за выполненную работу составлял 250000 рублей. В подтверждение доводов истца о согласованной сумме оплаты в размере 350000 рублей доказательств не имеется.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 п.п. 1 п. 1 ст. 419 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования - в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Исполняя указанную обязанность страхователя (организации) ООО «ЗП-Диана» уплатила налог по страховым взносам, подтверждением чего являются расчеты по страховым взносам с доходов, связанных с оплатой работ, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ на имя Антонова В.Г., в которой указано: общая сумма дохода – 252874 рубля, сумма налога удержания – 32874 рублей. Итого за минусом подоходного налога 220000 рублей, получение которых истец не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства истцом выдвигались доводы, что при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в <адрес> при ремонте крыши были использованы машины и механизмы (услуги автокрана) на условиях аренды, осуществлялись истцом иные расходы, а также выполнялся дополнительный объем работ, не оговоренный ранее устным соглашением.

Данные доводы суд оставляет без правовой оценки, поскольку относительно них исковых требований истцом не заявлялось, суд же рассматривает дело по заявленным требованиям. Не являются предметом исковых требований по настоящему спору обстоятельства выдачи ответчиком Антонову В.Г. и размер подотчетных сумм, предоставляемых ему на покрытие текущих расходов в связи с выполнением работ по ремонту крыши этого дома. Получение этих сумм по расходным кассовым ордерам и в ином порядке истцом не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу по ремонту крыши многоквартирного дома в <адрес> удовлетворению не подлежат, также как и производные от этих требований требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антонова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 118602 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.