Решение по делу № 1-753/2015 от 30.04.2015

Уголовное дело № 1-753/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года                                                                                            <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Дуброва А.В.,

с участием государственного обвинителя – Лесь Б.В.,

защитника адвоката Филонова А.О., представившего ордер № г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимого – Киреева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Киреева А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 186 УК Украины к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,-

    УСТАНОВИЛ:

Киреев А.В., являясь <данные изъяты> в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находился на своем рабочем месте в помещении котельной, находящейся на территории <адрес>. В указанный день, примерно в 21 час. 00 мин. в помещение котельной по указанному адресу, прибыл зять Киреева А.В. – Подсудимый 2, (дело, в отношении которого прекращено), который так же работал <данные изъяты> в указанной котельной.

Примерно в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в указанном месте у Киреева А.В. и Подсудимый 2 (дело, в отношении которого прекращено), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно каменного угля марки «ДО», принадлежащего <данные изъяты>, находящегося в помещении котельной, по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, Киреев А.В. и Подсудимый 2 (дело, в отношении которого прекращено), в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, из помещения котельной, находящейся по адресу: <адрес>, покушаясь на тайное хищение чужого имущества, поместили в десять полимерных мешков и погрузили в автомобиль марки «№», регистрационный знак №, принадлежащий Подсудимый 2 (дело, в отношении которого прекращено), № кг угля каменного марки «ДО», стоимостью 9 рублей 30 копеек за 1 кг, общей стоимостью 2929 рублей 03 копейки принадлежащего <данные изъяты>

После чего, в указанное время и месте Подсудимый 2 (дело, в отношении которого прекращено), и Киреев А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, погрузив вышеуказанное чужое имущество в автомобиль марки «№», регистрационный знак №, принадлежащий Подсудимый 2 (дело, в отношении которого прекращено), и не имея реальной возможности распорядиться похищенным, выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, не довели корыстное преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как непосредственно при выезде на автомобиле с территории <адрес> были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Киреев А.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, пояснив суду, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Филонов А.О. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

От представителя потерпевшего <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Ф.И.О. 1 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителя потерпевшего, претензий имущественного характера (исковых требований) к подсудимым не имеет, о рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Учитывая, что все предусмотренные ст.314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены, суд в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Киреев А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Киреева А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кирееву А.В., суд признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кирееву А.В., суд признает рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он <данные изъяты>

Киреев А.В. совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Киреева А.В., суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Кирееву А.В. необходимо назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде обязательных работ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Достаточных оснований для назначения виновному альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, в том числе лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в отношении Киреева А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Киреева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Кирееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- 10 (десять) полимерных мешков зеленого цвета с № кг угля каменного марки «ДО», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего государственного <данные изъяты> ФИО 2, - оставить ему по принадлежности;

- автомобиль марки «№», регистрационный №, белого цвета; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «№», регистрационный №, белого цвета; связку ключей в количестве 8 (восьми) шт., на металлическом кольце с брелоком авто-сигнализации и магнитным ключом, переданные законному владельцу Подсудимый 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья:                                                                        /подпись/                                       Т.В. Дядя

Копия верна

Председательствующий:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                                                Т.В. Дядя

Секретарь судебного заседания                                                                               А.В. Дуброва