Решение по делу № 5-96/2013 от 04.03.2013

Решение по административному делу

Дело № 2- 47/2013

                                        З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации 

06 марта 2013 года    мировой судья  судебного участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат Республики ТатарстанЕфремова В.В.          

при секретаре  Гараевой Г.Ф.                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску   Семенова Н.В.1 к  СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортны происшествием

 У С Т А Н О В И Л:

Семенов Н.В.  обратился к мировому судье с исковым заявлением к   ООО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,  в ходе судебного разбирательства  по ходатайству истца была произведена замена  ответчика  на СОАО «ВСК».  

В обоснование своих исковых требований Семенов Н.В. указал, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управление <ФИО2> и принадлежащим ему на праве собственности автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> , регистрационным знаком <НОМЕР> под  его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> были причинены технические повреждения.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя     <ФИО2>, автогражданская ответственность виновной стороны на момент ДТП была застрахована у ответчика. Страховая компания, признав случай страховым,   выплатила истцу страховой возмещение в размере 10 735,15 руб. рублей.

         Не согласившись с предоставленной оценкой страховой компании, поскольку выплаченная сумма не покрывала   материальные расходы на восстановление  автомобиля, истец обратился  за проведение независимой экспертизы в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> На основании отчета независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости  возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> составила 33 725 рублей.  За проведение экспертизы  истец  оплатил 2680 руб.   

         Просит взыскать с ответчика разницу причиненной суммы реального ущерба и выплаченной суммой в размере 25 669 рублей 85 копеек ( 33 725 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) - 10 735,15 руб. (сумма выплаченная ответчиком) + 2680 руб. ( расходы за экспертизу).

Истец Семенов Н.В. в судебном заседании  подержал свои исковые требования и дал суду пояснения, аналогичные  вышеизложенному. 

Представитель ответчика СОАО «ВСК»», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,   в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела,  прихожу к следующему.

В  силу требования ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в полном размере.

  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом обязательного страхования на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.ст. 3,5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <ДАТА2>, автомашине <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащей истцу  на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД    от <ДАТА2>, <ФИО2> признан виновным за нарушение пункта 13.9.ПДД РФ.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» .

В связи с указанными обстоятельствами у СОАО «ВСК» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования. 

СОАО «ВСК», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу 10 735 рублей 15 копеек, тем самым признав факт наступления страхового случая. Из отчета об оценке <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца  составила 33 725 рублей. 

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и кладет в основу решения.

 Ответчик СОАО «ВСК» выплатил истцу в счет стоимости восстановительных работ в размере 10 735,15 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 22 989,85   рублей. Так же за услуги проведения экспертизы  по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> истец уплатил 2689,00 рублей  .  

При таких обстоятельствах суд считает иск Семенова Н.В.. подлежащим удовлетворению  и с ответчика СОАО «ВСК» надлежит взыскать причиненный ущерб в сумме   25 669 рублей 85 копеек (

 Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку   требования  Семенова Н.В. в добровольном порядке   страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца  штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 12 834,92  рубля.

В силу требования статьи 103 ГПК РФ издержки,  понесенные судом в связи с рассмотрением дела и  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 В силу изложенного, полагаю  взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 970  рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК»  в пользу Семенова Н.В.1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия    25 669 рублей 85 копеек,   штраф в размере 12 834 рубля 92 копейки, а всего, 38 504 рубля 77 копеек.

 Взыскать с СОАО «ВСК»   государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 970 рублей.

   Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нурлатский райсуд РТ через мирового судью  в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

Мировой судья: подпись     В.Ефремова.