Решение по делу № 22-1319/2015 от 16.10.2015

3

Судья:Демьяновская Н.А. Дело №22–1319/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 12 ноября 2015 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи: Ненашевой И.В.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

адвоката Евсеева И.А.

при секретаре Меркуловой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Липецка Коробовой Е.И. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору Советского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в постановлении.

Выслушав объяснения прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Евсеева И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, <данные изъяты>

В ходе судебного заседания на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения, поскольку не указано по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ где <данные изъяты> были переданы ФИО1 <данные изъяты>, а имеется лишь ссылка, что денежные средства были переданы в неустановленных местах <адрес> и <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г.Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района города Липецка – Коробова Е.И. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что поводом для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указано где ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1 были переданы <данные изъяты>, а имеется лишь ссылка на то, что денежные средства были переданы в неустановленных местах <адрес> и <адрес>. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 (ред. от 09.02.2012 г.) «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» прокурор указывает, что нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, являлись бы неустранимыми, по этому делу допущено не было, а органами следствия при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 не было допущено таких нарушений требований ст.220 УПК РФ, которые бы препятствовали принятию судом решения по существу дела на основании данного заключения. Из материалов дела следует, что все требования ст.220 УПК РФ соблюдены и нашли свое отражение в обвинительном заключении в отношении ФИО1 В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Также имеются точные указания на пункт часть и статью особенной части УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в районе <данные изъяты> ФИО7 были переданы ФИО1 <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> денежные средства были переданы ФИО7 ФИО1 путем оставления их <данные изъяты> находящимся у <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> ФИО1 получил лично от ФИО8 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> получены ФИО1 в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Таким образом установлено, что передача денежных средств ФИО1 осуществлялась на территории <адрес> не менее трех раз. Относительно иных неустановленных мест на территории <адрес> и <адрес> суд мог устранить имеющуюся у него неосведомленность о месте передачи части взятки непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (в ред. от 23.12.2010) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения..

Как видно из постановления суда основанием для возвращения дела прокурору послужило то обстоятельство, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения, поскольку не указано по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ где конкретно ФИО11 были переданы ФИО1 <данные изъяты>, а имеется лишь ссылка, что денежные средства были переданы в неустановленных местах <адрес> и <адрес>. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются нарушением требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не основан на положениях действующего законодательства. Из имеющегося обвинительного заключения следует, что в нем отражено существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, согласно предьявленного обвинения ФИО1 обвиняется в том, что <данные изъяты>

Таким образом, из предьявленного обвинения и обвинительного заключения следует что предварительным следствием определено место окончания преступлении – помещение дополнительного офиса <данные изъяты>

Указание в обвинительном заключении по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО12 <данные изъяты> ФИО1 в неустановленных местах <адрес> и <адрес> не влияет ни на определение территориальной подсудности уголовного дела, ни на право ФИО1 на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ на момент вынесения судом постановления отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Коробовой Е.И.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Судья: И.В.Ненашева