Решение по делу № 2-46/2019 (2-676/2018;) ~ М-567/2018 от 31.07.2018

Копия                          № 2-46/2019

УИД: 24RS0044-01-2018-000718-89                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.

при секретаре – Богдановой Л.А.

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, третьего лица Девяшина В.С.,

его представителя – адвоката Куприенко И.Н., ордер ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – Управления образования администрации Рыбинского района Красноярского края – Завьяловой И.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО6, в лице законного представителя Медведевой Елены Геннадьевны, Девяшину Виктору Сергеевичу, Степанову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Девяшина Виктора Сергеевича к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным, иску Управления образования администрации Рыбинского района Красноярского края, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Медведевой Елене Геннадьевне, Комиссаровой Алёне Васильевне, нотариусу Рыбинского нотариального округа Кондратьевой Галине Григорьевне, Кичамовой Анне Александровне, Копыриной Надежде Юрьевне, Артемьевой Ангелине Андреевне об установлении стоимости наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО14, Девяшину В.С., Степанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО14 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО14 кредит в размере 500 000 руб. под 19,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Девяшиным В.С., Степановым Е.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО14 своих обязательств по кредитному договору, Девяшин В.С., Степанов Е.В. обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме как и заемщик ФИО14 По условиям кредитного договора, ФИО14 обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, однако, свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 486,10 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 808 900 руб., из которых: просроченный основной долг – 325 000 руб., проценты за пользование кредитом – 260 715,49 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 131 420,47 руб., пеня, за несвоевременную уплату процентов в размере 91 764,22 руб. В соответствии со справкой нотариуса, ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии Банка, нотариусом заведено наследственное дело после смерти ФИО14, однако, информация о наследниках у Банка отсутствует. На основании изложенного, просит взыскать с наследников ФИО14, Девяшина В.С., Степанова Е.В. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 808 900 руб. и возврат государственной пошлины в размере 11 289 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын умершего ФИО14 – ФИО6 в лице его законного представителя Медведевой Е.Г.

Девяшин В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО14 заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении обязательств по кредитному договору между Банком и Девяшиным В.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный договор поручительства прекратил свое действие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору к ФИО14, Девяшину В.С., Степанову Е.В., повторно обратился с аналогичным иском к наследникам ФИО14 и поручителям ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения кредитна осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ, о чем Банк был уведомлен через отделение, расположенное в <адрес>, таким образом, обязательство ФИО14 перед Банком прекратилось. В соответствии с условиями договора поручительства, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, предусмотренное п. 2.4 договора. Банк в праве был предъявить требование к поручителю в течение одного года со дня когда узнал о просроченной задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с таким требованием к Девяшину В.С. не обратился, в связи с чем, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Девяшиным В.С. прекращенным.

Управление образования администрации <адрес>, действующее в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилось в суд с иском к Медведевой Е.Г., Комиссаровой А.В., нотариусу Рыбинского нотариального округа Кондратьевой Г.Г., Кичамовой А.А. об установлении рыночной стоимости наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании сделки по переходу права собственности недействительной.

Требования мотивированы тем, что родителями несовершеннолетнего ФИО6 являются ФИО14 и Медведева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО14 заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. под 19,75 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, после его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Кондратьева Г.Г. приняла от Комиссаровой А.В., действующей на основании доверенности от имени Медведевой Е.Г., заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО14 и выдала свидетельство о праве на наследство по закону на имя несовершеннолетнего сына умершего ФИО14 – ФИО6 в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, приняв сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 505 033,15 руб. Впоследствии, Медведева Е.Г. получила разрешение органа опеки на продажу данного жилого дома, Комиссарова А.В., действуя от имени Медведевой Е.Г. заключила договор купли-продажи жилого дома с Копыриной Н.Ю., затем неоднократно проходили сделки по отчуждению недвижимого имущества, в настоящее время собственником жилого дома является Кичамова А.А. Полагают, что нотариусом нарушены нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми наследство может быть принято наследниками в течение шести месяцев после смерти наследодателя, несмотря на данные требования, нотариус Кондратьева Г.Г. приняла от Комиссаровой А.В., действующей от имени Медведевой Е.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО6 заявление о вступлении в наследство в 2016 году, то есть спустя 2 года после смерти ФИО14 Кроме того, рыночная стоимость наследственного имущества – жилого дома по адресу: <адрес> на дату смерти ФИО14 составляла 46 800 руб., таким образом, ответчики действовали не в интересах несовершеннолетнего ребенка, следовательно указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка, поскольку в настоящее время АО «Россельхозбанк» обратился с иском о взыскании с наследников ФИО14 задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, просит признать стоимость наследственного имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес> в сумме 505 033,15 руб. не соответствующей действительной стоимости имущества на дату смерти ФИО14, установить действительную стоимость недвижимого имущества на дату смерти ФИО14, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кондратьевой Г.Г. на имя несовершеннолетнего ФИО6 недействительным, применить последствия его недействительности, прекратив регистрацию права собственности в отношении жилого дома на имя несовершеннолетнего ФИО6, признать сделку по переходу права собственности на жилой дом на имя Кичамовой А.А. недействительной и прекратить регистрацию права собственности Кичамовой А.А. на данный жилой дом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по иску Управления образования администрации <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Медведевой Е.Г., Комиссаровой А.В., нотариусу Рыбинского нотариального округа Кондратьевой Г.Г., Кичамовой А.А. об установлении рыночной стоимости наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании сделки по переходу права собственности недействительной привлечены Копырина Н.Ю. и Артемьева А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО6, в лице его законного представителя Медведевой Е.Г., Девяшину В.С., Степанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557 812,78 по кредитному договору с Девяшина В.С., Степанова Е.В. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представлял отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому, полагает, что доводы Девяшина В.С. о прекращении договора поручительства являются несостоятельными, поскольку до окончания срока возврата задолженности по кредиту, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО14 и поручителей Девяшина В.С. и Степанова Е.В., в связи с чем, срок исковой давности прекратил течь с даты обращения Банка в суд за судебной защитой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Банка прекращено, определение суда поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, соответственно общий срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончится по отношению к каждому отдельному платежу, срок исполнения по которым наступил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для платежей, срок исполнения по которым наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое течение с даты обращения Банка с указанным иском. Просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Девяшина В.С. отказать. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, третье лицо Девяшин В.С., его представитель – адвокат Куприенко И.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения требований Банка, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался с аналогичными требованиями, в том числе к Девяшину В.С., определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, определение Банком не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, Банк не вправе обращаться по тому же предмету и тем же основаниям к Девяшину В.С., в соответствии со ст. 221 ГПК РФ. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, по основаниям, указанным в иске, суду пояснили, что поскольку оспариваемый договор поручительства заключен до внесения изменений в ст. 367 ГК РФ относительно того, что смерть должника не прекращает поручительство, у Девяшина В.С. отсутствует обязательство по кредитному договору и договору поручительства. Также пояснили, что считают требования Управления образования администрации <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, законными и обоснованными, поскольку мать ребенка, вступая в наследство, действовала не в его интересах, кроме того, нотариусом допущено нарушение закона, поскольку свидетельство о праве на наследство выдано спустя шесть месяцев, что недопустимо.

Представитель третьего лица, истца – Управления образования администрации Рыбинского района Красноярского края – Завьялова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Банка, настаивала на удовлетворении иска Управления образования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, в лице законного представителя Медведевой Е.Г., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик, третье лицо Степанов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, находится в ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, возражений либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо, ответчик нотариус Рыбинского нотариального округа Кондратьева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее предоставляла отзыв на исковое заявление Управления образования администрации Рыбинского района, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласна, поскольку при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя несовершеннолетнего ФИО6 нотариус действовала в соответствии с гражданским законодательством. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии АО «Россельхозбанк» заведено наследственное дело после смерти ФИО14, до сведения наследников претензия Банка доведена. Обязанность нотариуса принимать меры по возврату долга Банку за счет стоимости наследственного имущества законом не установлена, меры по охране наследственного имущества могут быть приняты по заявлению наследников, органа опеки и попечительства, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, данных заявлений нотариусу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ за выдачей свидетельства о праве на наследство обратилась представитель по доверенности Комиссарова А.В. от имени ФИО16, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО6, поскольку на дату смерти ФИО14, несовершеннолетний ФИО6 состоял с ним на регистрационном учете по адресу: <адрес>, нотариусом было принято данное заявление и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал матери ФИО14 – ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО17 обратился ее сын ФИО14, однако, не успев оформить своих прав на имущество умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кичамова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики Комиссарова А.В., Артемьева А.А., Копырина Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Заозерновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк», Девяшина В.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.ст. 1152-1154 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По правилам п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО14 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО14 предоставлен кредит в размере 500 000 руб., с процентной ставкой по кредиту – 19,75% годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (т.1 л.д. 22-27, 28-29,30-31).

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору., в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора поручительства № с Девяшиным В.С. и № с Степановым Е.В., в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 35-38, 41-44).

Из пунктов 1.3 - 1.7 договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора; дали прямое выраженное согласие отвечать за должника в случае его смерти не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора; согласно п. 2.4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (п. 4.2 договоров поручительства).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» перечислило заемщику ФИО14 500 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в размере 1 486,10 руб. списан со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-21), ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 55, 57-58, 59-60).

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 808 900 руб., в том числе: просроченный основной долг – 325 000 руб., проценты, за пользование кредитом – 260 715,49 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 131 420,47 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 91 764, 22 руб. (т. л.д. 8-15). Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Заозерновским территориальным агентством записи актов гражданского состояния <адрес> (т. 1 л.д. 104).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО14 следует, что с заявлением о принятии открывшегося после его смерти наследства обратилась Комиссарова А.В., действующая от имени Медведевой Е.Г., законного представителя несовершеннолетнего сына умершего ФИО14 – ФИО6, подав ДД.ММ.ГГГГ нотариусу соответствующее заявление (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа Кондратьевой Г.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, наследником ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное имущество состоит из жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., кадастровой стоимостью 505 033 руб. (т. 1 л.д. 116). Кадастровая стоимость недвижимого имущества также подтверждается кадастровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ и определена на дату смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113).

Другого наследственного имущества в рамках наследственного производства нотариусом не выявлено, в судебном заседании такого имущества также не установлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство независимой экспертной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 2014 год составляет 32 000 руб. (т. 2 л.д. 80-89).

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от наследника заемщика и поручителей.

Как следует из п. 4.2. договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и поручителями Девяшиным В.С., Степановым Е.В. их поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Тем самым, в заключенных между Банком и Девяшиным В.С., Степановым Е.В. договорах поручительства, срок поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, не установлен.

Из дела видно, что кредит предоставлен ФИО14 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе с условиями погашения кредита ежемесячно равными платежами с уплатой ежемесячно процентов и с графиком погашения кредита.

Между тем, с учетом требований ст. 190 ГК РФ, содержащееся в договорах поручительства указание на прекращение поручительства в случаях, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4), не свидетельствует, что срок поручительства определен.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем, исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречные исковые требования Девяшина В.С. о признании договора поручительства прекращенным подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, договоры поручительства, заключенные между банком и Девяшиным В.С., Степановым Е.В. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, учитывая, что производство по делу в части взыскания с Девяшина В.С. и Степанова Е.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 812,78 руб. (в том числе основной долг – 102 450,12 руб., просроченный основной долг – 222 549,12 руб., проценты за пользование кредитом – 153 468,67 руб., пени – 79 344,04 руб.) прекращено, учитывая, что срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с них в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов за период до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) – 1 год)) по ДД.ММ.ГГГГ (дата образования задолженности, определенная Банком на момент составления иска), из следующего расчета, проценты:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 325 000 руб. (сумма невыплаченного основного долга)х19,75% (процентная ставка)/365х13 дн.=2, 286,13 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 325 000 руб. (сумма невыплаченного основного долга)х19,75% (процентная ставка)/365х34 дн.=5 979,12 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 325 000 руб. (сумма невыплаченного основного долга)х19,75% (процентная ставка)/365х301 дн.=52 932,72 руб.

Пени:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 286,13 руб. (сумма процентов)х2х9% (двойная ставка рефинансирования Банка России)х13дн./365=14,6 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 265,25 руб. (сумма процентов)х2х9% (двойная ставка рефинансирования Банка России)х34дн./365=138,58 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 197,97 руб. (сумма процентов)х2х9%(двойная ставка рефинансирования Банка России)х4дн./365=120,71 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 197,97 руб. (сумма процентов)х2х8,5%(двойная ставка рефинансирования Банка России)х42дн./365=1 197,13 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 197,97 руб. (сумма процентов)х2х8,25%(двойная ставка рефинансирования Банка России)х49дн./365=1 355,57 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 197,97 руб. (сумма процентов)х2х7,75%(двойная ставка рефинансирования Банка России)х56дн./365=1 455,33 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 197,97 руб. (сумма процентов)х2х7,5%(двойная ставка рефинансирования Банка России)х42дн./365=1 056,29 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 197,97 руб. (сумма процентов)х2х7,25%(двойная ставка рефинансирования Банка России)х108дн./365=2 625,64 руб.

Итого на общую сумму 69 008,64 руб. Оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, в данном случае с ФИО18, в лице его законного представителя Медведевой Е.Г., однако, учитывая, что в силу ст. 1175 ГК РФ и наследники и поручители наследодателя отвечают перед кредиторами в пределах стоимости наследственного имущества, суд, считает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО6, в лице его представителя Медведевой Е.Г., Девяшина В.С., Степанова Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначально Банком заявлены требования о взыскании суммы в размере 808 900 руб., а удовлетворены требования в сумме 32 000 руб. (3,95%), с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 445,91 руб. (11 289 руб.х3,95%).

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Девяшина В.С., его представителя адвоката – Куприенко И.Н. о том, что производство по гражданскому делу в отношении Девяшина В.С. и Степанова Е.В. подлежит прекращению, поскольку ранее судом вынесено определение о прекращении производства по делу по аналогичным требованиям Банка не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО14, Девяшину В.С., Степанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данном иске заявлен период образования задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, фактическая основа иска отличается от ранее рассмотренного дела, в связи с чем, тождество исков отсутствует, потому оснований для прекращения производства по делу в указанной части, в силу ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Рассматривая исковые требования Управления образования администрации Рыбинского района Красноярского края, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Медведевой Е.Г., Комиссаровой А.В., нотариусу Рыбинского нотариального округа Кондратьевой Г.Г., Кичамовой А.А., Копыриной Н.Ю., Артемьевой А.А. об установлении рыночной стоимости наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании сделки по переходу права собственности недействительной суд не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости предусмотрены ст. 454 ГК РФ, параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

Так в силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно нормам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из норм статьи 3 того же Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 (т. 2 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Комиссарова А.В., действующая на основании доверенности от имени Медведевой, действующей за несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т 2 л.д. 27).

В качестве подтверждения фактического принятия наследства, нотариусу предоставлена выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, в соответствии с которой на дату смерти ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ, последний и его несовершеннолетний сын ФИО6 состояли на регистрационном учете по указанному адресу (т. 2 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа Кондратьевой Г.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, наследником ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное имущество состоит из указанного жилого дома (т. 2 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Медведевой Е.Г. выдано разрешение на продажу данного жилого дома (т. 2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровой А.В., действующей от имени Медведевой Е.Г., и Копыриной Н.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ Копырина Н.Ю. продала указанное жилое помещение Артемьевой А.А. на основании договора купли-продажи (т. 2 л.д. 133-134), которая впоследствии заключила договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с Кичамовой А.А. (т. 2 л.д. 131-132).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого дома является Кичамова А.А. (т. 2 л.д. 136-137).

По смыслу указанных норм права, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что цель, преследуемая Медведевой Е.Г. при оформлении наследственных прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО6, а впоследствии заключения договора купли-продажи жилого дома, заведомо противна основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что спорное свидетельство о праве на наследство по закону, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества, составлены в установленном законом порядке, условия договоров закону не противоречат, на заключение договора купли-продажи матерью несовершеннолетнего получено разрешение компетентных органов. Следовательно, нет оснований полагать, что при совершении оспариваемых сделок нарушены основы нравственности и правопорядка, принципы гражданского права.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону и договоры купли-продажи жилого дома составлены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, каких-либо признаков антисоциальности ни данное свидетельство, ни оспариваемые договоры, не содержат, в связи с чем, исковые требования Управления образования администрации Рыбинского района Красноярского края удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на ст. 174 ГК РФ является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права, так как указанная норма применяется в отношениях между юридическими лицами.

Доводы истца о том, что заявление о принятии наследства по закону принято нотариусом спустя 6 месяцев не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, так как в силу действующего гражданского законодательства не являются основанием для признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Также истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт того, что Медведева Е.Г., вступая в наследство от имени несовершеннолетнего сына – ФИО6, действовала вопреки его интересам.

Кроме того, судом учитывается, что сведений о том, что мать несовершеннолетнего ФИО6 – Медведева Е.Г. лишена родительских прав либо ограничена в них, ни на дату подачи искового заявления, ни на дату рассмотрения дела, суду не представлено, в связи с чем, полномочий у Управления образования по оспариванию действий законного представителя ребенка в части оформления наследственных прав несовершеннолетнего ФИО6, не имеется.

Также судом учитывается, что для определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя, предъявление отдельного иска законом не предусмотрено, стороне достаточно предоставить суду справку о стоимости имущества либо заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, требования Управления образования об установлении действительной стоимости наследственного имущества, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО6, в лице законного представителя Медведевой Елены Геннадьевны, Девяшину Виктору Сергеевичу, Степанову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, в лице законного представителя Медведевой Елены Геннадьевны, Девяшина Виктора Сергеевича, Степанова Евгения Васильевича в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 32 000 руб. и возврат госпошлины – 445,91 руб., а всего 32 445 (тридцать две тысячи четыреста сорок пять) руб. 91 коп.

Встречные исковые требования Девяшина Виктора Сергеевича к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным – удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» и Девяшиным Виктором Сергеевичем прекращенным в части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита по истечении одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть по обязательствам, срок исполнениях которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Управления образования администрации Рыбинского района Красноярского края, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Медведевой Елене Геннадьевне, Комиссаровой Алене Васильевне, нотариусу Рыбинского нотариального округа Кондратьевой Галине Григорьевне, Кичамовой Анне Александровне, Копыриной Надежде Юрьевне, Артемьевой Ангелине Андреевне об установлении стоимости наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.09.2019 года.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха