Решение по делу № 2-2279/2019 (2-9083/2018;) ~ М-6092/2018 от 14.12.2018

дело № 2-2279/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гильмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Корнеевой Марине Александровне, Юдину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Корнеевой М.А., Юдину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28.02.2012 г. между Банком и Корнеевой М.А. заключен кредитный договор У, согласно условиям, которого Банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,80%. В обеспечение предоставленного кредита Банком был заключен договор поручительства с Юдиным В.В. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на 13 декабря 2018 года сумма задолженности составляет 56 086,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 38702 руб. 69 коп., неустойка – 14266 руб. 13 коп., проценты – 3118 руб. 05 коп. В связи с изложенным Банк просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1882 руб. 61 коп. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в результате чего истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 руб. 30 коп. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 941 руб. 30 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 941 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Аликина Е.А., полномочия проверены, поддержала заявленные требования, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется, кредитные обязательства возникли задолго до указанных ответчиком событий. Неустойка фиксирована с августа 2018г., не повышалась. Возражала против предоставлении отсрочки, поскольку в настоящее время не известно, будет ли ответчик трудоустроена, какое время это займет. Кроме того, требования заявлены к двум ответчикам.

Ответчики Корнеева М.А., Юдин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Корнеева М.А. ранее представила возражения на исковое заявление, в котором пояснила, что не оспаривает размер основного долга и процентов за пользование кредитом, не признает задолженность по неустойке и просроченным процентам, которая образовалась в связи с трудным материальным положением, просила снизить размер неустойки, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до сентября 2019 г.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 28.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк согласно решения Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г.) и Корнеевой М.А. заключен кредитный договор У (л.д.26-28), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 рублей под 14,80 годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата выдачи кредита наличными деньгами. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При исследовании материалов дела - выписки по счету Корнеевой М.А. установлено, что 28.02.2012 года ей был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей путем зачисления на счет заемщика.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения от 19.07.2016г. к Кредитному договору У от 28.02.2012 г. (л.д.30), заключенного между ПАО Сбербанк и Корнеевой М.А. срок кредитования увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 8 месяцев (п.1.2), предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 8 месяцев, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п. 1.3).

С момента подписания настоящего Соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 19.07.2016 г. считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19 июля 2016 года между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и Юдиным В.В. (Поручитель) заключен договор поручительства У (л.д.32-33), согласно которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Корнеевой М.А. (Заемщиком) всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору У от 28.02.2012 г., заключенному между Заемщиком и Кредитором.

Согласно п. 1.2 Договор поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по следующим условиям договора: срок кредитования увеличить на 12 месяцев, предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 8 месяцев, предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 8 месяцев, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. С момента подписания настоящего Соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 19.07.2016 г. считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, сумма кредита 150000 руб., срок кредита 28 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счета дебетовой карты Заемщика.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 07.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 70 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Корневой М.А., Юдина В.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского района г. Красноярска от 15.10.2018 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.25).

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФсуду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в части ссудной задолженности и процентов за кредит.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной Корнеевой М.А. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита в сумме 4 000 рублей.

В силу с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 г., отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Ответчиком Корнеевой М.А. заявлено о предоставлении ей отсрочки исполнения решения до момента ее трудоустройства (сентября 2019 г.), однако не указано достаточных оснований для предоставления отсрочки, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительных обстоятельств, в связи с которыми судом может быть принято положительное решение об отсрочке.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что в сентябре 2019 г. у ответчика появится возможность погасить задолженность перед истцом.

Указание ответчика Корнеевой М.А. на её трудное материальное положение не может быть признано исключительным основанием для предоставлении рассрочки, поскольку она не является единственным должником по данному решению, Юдин В.В., являясь поручителем по договору, также обязан как исполнять взятые на себя по договору обязательства, а впоследствии решение суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 941 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 88639 от 31.08.2018 года, которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 609747 от 13.12.2018 года в размере 941 руб. 31 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Корнеевой Марине Александровне, Юдину Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой Марины Александровны, Юдина Виталия Викторовича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору У от 28.02.2012 г. в размере 45820 рублей 76 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 38702 рубля 69 копеек, проценты – 3118 рублей 05 копеек, неустойка – 4000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1882 рубля 61 копейку, а всего 47703 рубля 37 копеек.

В удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения Корнеевой Марине Александровне, Юдину Виталию Викторовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская