Решение по делу № 2-1166/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1166/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Чижову К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Позднякову Ю.В. и «<данные изъяты>», принадлежащий Чижову К.В. Виновников ДТП был признан ответчик Чижов К.В., нарушивший п. 21.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив последнему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>., данная сумма была возмещена истцом в полном объеме. Риск гражданской ответственности Чижова К.В. в момент ДТП застрахован не был, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению данного ущерба лежит на ответчике. Просят взыскать с Чижова К.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чижов К.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, от получения которой уклонился, о чем свидетельствует возвращенная в суд корреспонденция с почтовой отметкой о том, что истек период хранения. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Позднякову Ю.В. и «<данные изъяты>», принадлежащий Чижову К.В. Виновников ДТП был признан ответчик Чижов К.В., нарушивший п. 21.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив последнему механические повреждения (л.д. 8-9).

Размер ущерба, возмещенного истцом страхователю, составил <данные изъяты>., что подтверждается заключением независимой экспертизы и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика как виновника ДТП стоимость понесенного ущерба в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Чижова К.В. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, определенный истцом размер убытков не оспорил, оснований к освобождению от ответственности за причиненный вред либо отсутствие своей вины в причинении вреда суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Таким образом, требования СПАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков путем взыскания с причинителя вреда – Чижова К.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.Э. Зубова