Решение по делу № 33а-9353/2016 от 06.07.2016

Судья Перевалов А.М.

Дело № 33-9353/2016 17.08.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Степанова П.В. и Овчинниковой Н.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2016 года дело по апелляционному представлению Пермского транспортного прокурора на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 мая 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения прокурора Зинакаевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 25 сентября 2015 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Пермской таможни № ** от 02 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в отношении Наталцеваса Ю. со ссылкой на предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления, считая его незаконным с учетом того, что место совершения исполнительных действий определяется не только местом жительства должника, но и местом его пребывания, а также местом нахождения имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зинакаева Е.А. настаивала на отмене решения по изложенным в представлении доводам. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому должник зарегистрирован и проживает в Литовской Республике, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства оспариваемым постановлением отказал.

Суд первой инстанции посчитал действия судебного пристава-исполнителя в этой части правомерными, отвечающими требованиям статей 31 и 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 30 Закона если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Каких-либо доказательств пребывания должника или нахождения его имущества по месту предъявления исполнительного листа в деле не имеется.

Прокурором не приведено норм закона, в противоречие с которыми вошли оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы истца. Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционного представления по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Пермского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи