Решение от 19.06.2015 по делу № 2-1526/2015 от 14.01.2015

дело № 2-1526/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Лобыкине В.П.,

с участием представителя истца Мелиховой Е.В. – Дзын А.В., представителя ответчика ИП Лазарева В.В. – Бурашникова Д.С.,

19 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Мелиховой Е.В. к Середе Е.Л., Индивидуальному предпринимателю Лазареву В.В., Налча М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, Мелихова Е.В. обратилась в суд с иском к Середе Е.Л. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Середа Е.Л.. В результате ДТП, автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Мелихова Е.В. обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс», где застрахована ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП. ОАО СК «Альянс» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило Мелиховой Е.В. страховую выплату в размере <...> рублей. Однако, для определения реального ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП, Мелихова Е.В. обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> составила <...> рублей, расходы по оплате оценки составили <...> рублей. Мелихова Е.В. просит суд взыскать с Середы Е.Л. в свою пользу не возмещенный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Определением суда от "."..г. (л.д.40) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК «Альянс».

Определением суда от "."..г. (л.д.71) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Лазарев В.В. и Налча М.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Середа Е.Л., ИП Лазарев В.В., Налча М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ИП Лазарева В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал, что Середа Е.Л. на момент произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Лазаревым В.В., указал, что при определении суммы ущерба причиненного имуществу истца, должно быть учтено заключение эксперта, проведенное в рамках рассматриваемого дела, расходы по оплате услуг представителя считал завышенными, расходы по проведению оценочной досудебной экспертизы считал, что не подлежат удовлетворению так как не могут являться допустимым доказательством.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Середы Е.Л., управлявшего автомобилем, принадлежащим Налча М. на праве собственности марки <...> государственный регистрационный знак <...> водителя Плетнева Д.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Мелиховой Е.В. на праве собственности марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителя Ухоботова С.Н. управлявшего автомобилем, принадлежащим ОАО «Донаэродострой» на праве собственности марки <...> государственный регистрационный знак <...>. Указанное подтверждается копиями справок о ДТП от "."..г. (л.д.51,52).

Согласно данной справки о ДТП от "."..г. следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежат на праве собственности Мелиховой Е.В., из копии этой же справки, следует, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Налча М..

Виновным в указанном ДТП является водитель Середа Е.Л., что подтверждается копией определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.6), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.53-54), копией постановления о прекращении уголовного дела (преследования) от "."..г. (л.д.74-75). Опровержений указанному в суде не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП, водитель Середа Е.Л. состоял в трудовых отношениях с ИП Лазарев В.В. в должности водителя автомобиля, что подтверждается копией путевого листа №... (л.д.69-70), справкой о доходах физического лица за <...> год №... от "."..г. (л.д. 82) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащему на праве собственности Мелиховой Е.В. причинен вред.

Из искового заявления следует, что после произошедшего ДТП, Мелихова Е.В. обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс», где застрахована ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП – Налча М.. ОАО СК «Альянс» признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило Мелиховой Е.В. страховую выплату в размере <...> рублей, указанное обстоятельство, также подтверждается копией акта о выплате страхового возмещения от "."..г. (л.д.48), копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.49), и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения № <...> составленного ООО Оценочное бюро «Альтаир» по заявлению Мелиховой Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> составила <...> рублей (л.д.7-24).

По ходатайству представителя ответчика ИП Лазарева В.В. – Бурашникова Д.С. судом, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного <адрес> отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет <...> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В тексте заключения подробно исследован процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, стороной сторонами суду представлено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного ущерба автомобилю Мелиховой Е.В. составила <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и примененным судом при рассмотрении дела, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП, произошедшего "."..г., транспортным средством – автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, Середа Е.Л. управлял, выполняя свои служебные обязанности, поскольку он работал в качестве водителя по указанию ИП Лазарева В.В. и действовал от имени работодателя и в его интересах, то суд считает необходимым взыскать с ИП Лазарева В.В. в пользу Мелиховой Е.В., в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей (<...> рублей (сумма ущерба) – <...> рублей (сумма страховой выплаты), отказав во взыскании оставшейся суммы ущерба.

По этим же и указанным выше основаниям, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Середе Е.Л. и Махир Н..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности составили <...> рублей, что подтверждается копией нотариальной доверенности (л.д.31). Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Лазарева В.В. в пользу истца.

Расходы истца по оценке ущерба составили <...> рублей, что подтверждается копией квитанции от "."..г. (л.д.28).

Так как судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию не принята указанная оценка, судом назначена независимая экспертиза, то, суд не находит оснований для взыскания понесенной суммы расходов с ответчика ИП Лазарева В.В. в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от "."..г. (л.д.29), копией расписки (л.д.30).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░░