Решение по делу № 33а-1472/2016 от 24.06.2016

Судья Железнякова С.А. дело № 33а-1472/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Сат Л.Б.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. административное дело по административному исковому заявлению А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Нурсат А.А., представителя заинтересованного лица – Прокуратуры Республики Тыва Чадамба Д.О. на решение Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что в отношении его 28 марта 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу составил 24 месяца, при этом законных обоснований продления сроков не имелось. Для сокрытия факта волокиты расследования дела органы предварительного следствия необоснованно и незаконно продлевали сроки предварительного следствия. Решения о продлении сроков носили формальный характер, чтобы создать видимость наличия процессуального срока для расследования дела и скрыть бездействие и волокиту со стороны следователей. Его первый допрос был проведён 12 октября 2009 года. Далее, с 25 сентября 2009 года уголовное дело находилось в производстве следователя Дупчур Б.В., который также продлял сроки предварительного следствия. Такая длительная волокита предварительного следствия стала возможной, потому что должностные лица дважды допускали факты незаконного приостановления предварительного следствия, тогда как оснований для его приостановления не было и это было очевидно для самих следователей и их руководителей. Общий срок расследования уголовного дела составил 24 месяца (без 2 дней), то есть с 28 марта 2008 года по 26 марта 2010 года. Изложенное свидетельствует о неэффективности действий органов следствия по собиранию, исследованию и оценке доказательств при производстве по уголовному делу, что и привело к чрезмерному досудебному производству. 26 марта 2010 года уголовное дело направлено в прокуратуру Тоджинского района. 31 марта 2010 года обвинительное заключение утверждено прокурором Тоджинского района. 7 апреля 2010 года уголовное дело направлено в Тоджинский районный суд РТ для рассмотрения по существу. Постановлением судьи Тоджинского районного суда Бурунгуле Р.У. от 9 декабря 2010 года уголовное дело передано председателю Тоджинского районного суда Хадаханэ А.Д. в связи с **. Постановлением Тоджинского районного суда под председательством судьи Хадаханэ А.Д. от 10 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство стороны обвинения об отводе судьи Хадаханэ А.Д. Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч. от 29 декабря 2010 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 24 марта 2011 года вышеуказанное Постановление Верховного Суда Республики Тыва отменено в связи с несоблюдением процессуального порядка рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности по уголовному делу. Постановлением и.о. председателя Верховного Суда РТ Салчак А.А. от 24 августа 2011 года об изменении территориальной подсудности уголовное дело направлено в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу. 30 декабря 2011 года данное уголовное дело принято к производству судьёй Кызылского городского суда Республики Тыва Кызыл-оолом В.Т. для производства в суде первой инстанции. Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2015 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функциями представителя власти на срок 3 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 августа 2015 года указанный приговор оставлен в силе. Общая продолжительность производства по делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении него до момента вступления приговора в законную силу составила 7 лет 4 месяца 29 дней, что свидетельствует о нарушении права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место только по обстоятельствам, не зависящим от него. Вследствие нарушения его прав для него наступили тяжкие последствия, а именно за очень короткое время (с августа 2012 года) у него развилась ** болезнь, которая прогрессирует, ухудшились семейные отношения, так как он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не мог в полном объёме материально обеспечивать свою семью. Из-за длительного рассмотрения уголовного дела лишился своей основной работы, имел ограничение в надлежащем воспитании своего ребёнка. Из-за длительного уголовного преследования у родителей преклонного возраста развились различные заболевания. Также из-за неразумности сроков рассмотрения уголовного дела понёс огромные расходы на оплату защитников-адвокатов по соглашению. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года административное исковое заявление А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу А. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** руб., и ** рублей в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Республики Тыва по доверенности Чадамба Д.О. просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой суммы компенсации. В обоснование указано на то, что выводы суда первой инстанции, обосновывающие размер компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами. Незаконные приостановления предварительного следствия по уголовному делу 28 мая 2008 года и 28 декабря 2008 года по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в размере ** руб., поскольку сам А. в течение более одного года умышленно препятствовал рассмотрению дела в суде, находясь в розыске. Судом при вынесении решения не учтено, что судебные заседания несколько раз откладывались по причине состояния здоровья А. его неявки без уважительных причин и неявки свидетелей по делу. То есть судом не учтено поведение самого А. и других участников по делу. Считает, что суд неправильно определил продолжительность производства по уголовному делу на судебной стадии как 5 лет 4 месяца 21 день. При этом судом не учтено, что производство по уголовному делу в суде приостанавливалось с 01 февраля 2013 года по 19 февраля 2013 года (19 дней) в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимого в судебном заседании по состоянию здоровья, с 26 ноября 2013 года по 02 марта 2015 года (1 год 3 месяца 5 дней) в связи с розыском А. Указанные периоды приостановления производства по делу, а именно 1 год 3 месяца 24 дня, подлежат исключению из общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, представитель Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ) и Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва (далее – СУ СК РФ по РТ) по доверенности Нурсат А.А. подала апелляционную жалобу в которой приведены те же основания, указанные в апелляционной жалобе представителя прокуратуры, по которым они считают решение суда неправильным. Просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В возражении на апелляционные жалобы представителя прокуратуры Республики Тыва, представителя СК РФ и СУ СК РФ по РТ административный истец А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Тыва по доверенности Ооржак С.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва по доверенности Нурсат А.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Административный истец А. принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи и его представитель Котовщиков А.В. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, поэтому судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон), осужденные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании частей 2 и 3 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2008 года следователем ЦМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

12 февраля 2010 года А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

26 марта 2010 года уголовное дело направлено прокурору Тоджинского района Республики Тыва.

31 марта 2010 года прокурором Тоджинского района Республики Тыва утверждено обвинительное заключение по уголовному делу.

7 апреля 2010 года уголовное дело поступило в Тоджинский районный суд Республики Тыва.

30 декабря 2011 года в связи с изменением территориальной подсудности уголовное дело в отношении А. поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва.

18 мая 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва в отношении А. вынесен обвинительный приговор.

     27 августа 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2015 года в отношении А. оставлен без изменения.

    В решении суда подробно изложена хронология досудебного и судебного производства по уголовному делу в отношении А.

    Суд первой инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела пришел к выводу, что продолжительность досудебного производства по делу составила 2 года 10 дней, продолжительность рассмотрения дела в суде составила 5 лет 4 месяца 21 день. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении А. составила 7 лет 5 месяцев.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

    При этом из пункта 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя прокуратуры о том, что периоды приостановления производства по уголовному делу в суде первой инстанции подлежат исключению из общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Анализируя движение уголовного дела, суд первой инстанции, учел, что расследование уголовного дела не представляло правовой и фактической сложности. Фактически все следственные и процессуальные действия по делу выполнены (допросы свидетелей, двух потерпевших, подозреваемого (обвиняемого), проведение двух несложных судебно-медицинских экспертиз по актам медицинского освидетельствования, направление запросов и другие) в периоды с 28 марта 2008 года по 18 мая 2008 года, с 28 августа 2008 года по 28 декабря 2008 года, с 27 октября 2009 года по 26 марта 2010 года.

Как верно указал суд первой инстанции, действия лиц, осуществляющих предварительное следствие, нельзя признать достаточными и эффективными, исходя из динамики следственных действий. Кроме того, имели место неоднократные нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на общую продолжительность уголовного судопроизводства.

    При этом суд с учетом данных обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что поведение самого А. и его защитников на заключительной стадии предварительного следствия не может оправдать общую продолжительность досудебного производства в 2 года 10 дней.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, судом первой инстанции учтено, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

    Проведя в решении подробный анализ действий Тоджинского районного суда Республики Тыва при рассмотрении уголовного дела, суд правильно признал, что превышение разумных сроков судопроизводства не могут оправдывать обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в связи с чем, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства.

Тщательно изучив материалы, характеризующие рассмотрение дела в Кызылском городском суде Республики Тыва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае срок рассмотрения дела в суде не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд в обжалуемом решении правомерно отметил, что перерывы в судебных заседаниях Кызылского городского суда Республики Тыва являлись необходимыми и обоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все признаки нарушения требований разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем требование А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит удовлетворению.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ст. 2 Федерального закона).

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которая подлежит взысканию в пользу административного истца, суд, принимая во внимание критерии, предусмотренные законодательством и обстоятельства дела, продолжительность и характер нарушения, значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, определил размер компенсации в сумме ** рублей.

Оснований для изменения размера компенсации, или к отказу в удовлетворении административного иска вопреки доводам жалобы представителя прокуратуры, а также представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва, судебная коллегия не усматривает, полагая установленный судом размер разумным и справедливым.

Каких либо дополнительных оснований и доказательств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенной судом суммой компенсации, предоставлено не было, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и отмене либо изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи