Решение по делу № 2-689/2013 от 17.05.2013

Мотивированное решение составлено 13 июля 2013 года

Дело № 2-689/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Бердюгиной О.С., с участием

представителя истца Абушенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Е.С. к Маслову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости транспортного средства, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,

установил:

Артеменко Е.С. обратилась в суд с иском к Маслову С.Б., которым просила взыскать с ответчика ущерб в размере 320044 рублей 91 коп., расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости транспортного средства – 4800 рублей, по уплате государственной пошлины – *** руб. *** коп., на услуги представителя – *** руб.

В обоснование требований Артеменко Е.С. ссылалась на следующие обстоятельства. Между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Рент» (далее по тексту – ООО «Авто-Рент») дата заключен договор аренды автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, государственный регистрационный знак С № ОХ/96, VIN № двигатель №№, кузов № принадлежащего ей на праве собственности, с правом передачи в субаренду третьим лицам. Указанный автомобиль ООО «Авто-Рент» передало по договору аренды транспортного средства без экипажа № 9316 от 08.02.2013 Маслову С.Б. Автомобиль был передан (Артеменко Е.С.) ООО «Авто-Рент» в исправном состоянии, в таком же состоянии был передан последним в аренду ответчику, что подтверждается актом передачи автомобиля в прокат от 08.02.2013. 10.02.2013 в 15:00, управляя указанным автомобилем Маслов С.Б. на автодороге «Грязновское – Асбест» допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания автомобилю причинены значительные механические повреждения: деформированы заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, передний бампер, капот, обе блок-фары, ветровое стекло, крыша, правая передняя стойка, передние крылья, все двери. Опрокидывание автомобиля произошло в результате того, что Маслов С.Б., управляя транспортным средством, выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2013, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик был намерен выкупить у нее (Артеменко Е.С.) автомобиль по цене неповрежденного, но впоследствии отказался, в связи с чем ею 20.03.2013 был заключен договор №883 с независимым оценщиком ООО «ГРАНТ-2001» для установления стоимости восстановительного ремонта. Ответчик по телефону был приглашен для участия в проведении экспертизы, но явиться не пожелал. Независимый оценщик установил рыночную стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении автомобиля с учетом износа замененных деталей, в размере *** руб. *** коп. Стоимость работ по оценке составила *** руб. Стоимость услуг представителя *** руб.

Истец Артеменко Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Абушенко Г.Э. требования своей доверительницы поддержала, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагала возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила суду, что истец никаких страховых выплат не получал, ООО «Авто-Рент» ущерб истцу не возмещало.

Ответчик Маслов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ему также были направлены копии исковых материалов Артеменко Е.С., определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. О причине неявки в судебное заседание ответчик Маслов С.Б. не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств или возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Артеменко Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела истец является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, государственный регистрационный знак С № ОХ/96, VIN №, двигатель №№, кузов №, что подтверждается сведениями в паспорте транспортного с средства серии 78 НЕ №№ от 06.03.2011.

Судом установлено, что между Артеменко Е.С и ООО «Авто-Рент» заключен договор проката № 6 от 01.01.2012, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 236 ОХ/96. имущество используется для пересдачи в прокат физическим и юридическим лицам (п.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 между ООО «Авто-Рент» и Масловым С.Б. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №9316, в соответствие с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать установленную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство исправном состоянии (п.1.1 договора). Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан полностью и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой, повреждением автомобиля, а также иной ущерб.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С 236 ОХ/96, был передан МасловуС.Б. по акту выдачи автомобиля (приложение № 1 к договору № 9316 от 08.02.2013).

10.02.2013 в 15:00 на автодороге «Грязновское-Асбест», 15 км+19 м, водитель Маслов С.Б., управляя транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, государственный регистрационный знак С № ОХ/96, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства.

Указанный автомобиль принадлежит Артеменко Е.С. (паспорт транспортного средства № от 06.03.2011). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству по вине водителя МасловаС.Б. причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2013, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2013.

09.04.2013 независимой экспертизой ООО «ГРАНТ-2001» по заявлению истца составлен отчет № 1478 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT. ООО «ГРАНТ-2001», произведен осмотр поврежденной автомашины HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, принадлежащей Артеменко Е.С. и составлен акт осмотра транспортного средства от 20.03.2013. В акте установлены повреждения, которые были детализированы.

Согласно отчету об оценке ООО «ГРАНТ-2001» от 09.04.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, принадлежащий Артеменко Е.С., без учета износа изменяемых узлов и деталей составила *** руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа изменяемых узлов и деталей составила *** рублей *** коп.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 1.4 GI MT, составленному 04.07.2013 ООО «ГРАНТ-2001», рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия- *** рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает его стоимость на дату наступления дорожно-транспортного происшествия.

Выводы, к которым пришли оценщики ООО «ГРАНТ-2001», со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Маслова С.Б. ущерб в размере ***

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 08.04.2013 между Артеменко Е.С. и Абушенко Г.Э., последняя приняла на себя обязательства совершить от имени и за счет клиента юридические действия, необходимые для защиты экономических интересов в рамках судебного процесса в отношении Маслова С.Б. о взыскании суммы ущерба. Стоимость услуг по договору определена в сумме *** рублей, оплата подтверждается распиской от 24.06.2013.

Учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что соответствует принципу разумности.

Кроме того, истцом предоставлен договор № 883 от 20.03.2013 на оказание платных услуг и документ по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме ***

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Маслова С.Б. в пользу истца Артеменко Е.С.

Как следует из платежного поручения № 111 от 16.05.2013, истцом Артеменко Е.С. в доход государства была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в суд *** руб. *** коп.

Указанный размер государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленной цены иска.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика также в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Артеменко Е.С. удовлетворить:

взыскать с Маслова С.Б. в пользу Артеменко Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере *** ; судебные расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости транспортного средства – *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – *** ; расходы по оплате услуг представителя – *** , а всего *** .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области п/п Ж. В. Романова

***

***

***

***

***