Решение по делу № 33a-1290/2015 от 11.12.2015

Судья Долгополова Н.В. материал № 33а-1290/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе представителя Бородина Е.К., действующего в интересах заинтересованного лица Таракановой Т.В., на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 сентября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Глигор Т.А., Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. о прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛА:

24 июля 2015 года Промышленным районным судом города Ставрополя вынесено определение по заявлению Глигор Т.А., Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. о прекращении исполнительных производств

10 августа 2015 года представитель Бородин Е.К. подал в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания от 24 июля 2015 года. Одновременно Бородиным Е.К. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Бородин Е.К. по доводам частной жалобы, указывая на уважительность причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Одновременно просит восстановить срок на подачу замечаний на указанный протокол.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, настоящий материал подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На основании п. 3 ст. 230 ГПК РФ (действующей на момент вынесения оспариваемого определения) протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В силу ст. 231 ГПК РФ (действующей на момент вынесения оспариваемого определения) лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, ст. 112 ГПК РФ (действующей на момент вынесения оспариваемого определения), лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24 июля 2015 года, судья исходил из того, что срок подачи замечаний на них истек и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

С данным выводом апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Несмотря на имевшийся у заявителя пятидневный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания со дня его подписания, в материалах дела, в том числе в справочном листе, отсутствуют сведения о сдачи судом дела в канцелярию с изготовленным протоколом судебного заседания, дабы тем самым обеспечить стороне процесса право на ознакомление с материалами дела и получение копий необходимых ей документов.

В день подачи заявлений с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а именно 27 июля 2015 года и 28 июля 2015 года представитель Бородин Е.К. с протоколом судебного заседания ознакомлен не был. …

Как указал заявитель в своей частной жалобе, он неоднократно обращался к секретарю судебного заседания и в канцелярию суда, однако своевременно его с делом и протоколом судебного заседания не ознакомили. С материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 24 июля 2015 года, он смог ознакомиться лишь 05 августа 2015 года после возвращения с места отдыха, где он был в период с 31 июля 2015 года по 04 августа 2015 года, после чего и подал замечания на протокол.

Названные обстоятельства, которые подтверждены документально, являются уважительной причиной пропуска срока, предоставленного для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В связи с изложенным, а также в целях не допущения ограничения права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а срок на подачу замечаний восстановлению. При этом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 207 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 сентября 2015 года - отменить.

Восстановить представителю Бородину Е.К. процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24 июля 2015 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 207 КАС РФ.