Решение по делу № 33-12780/2019 от 27.09.2019

Судья: Шабанов С.Г.                                                          № 33-12780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей:                             Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.

при секретаре:                   Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское                               дело № 2-397/2019 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области                      от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гариповой Ф.А. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гариповой Ф.А.: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства вследствие некачественно произведенного ремонта в размере 50 100 руб.;

Неустойку в размере 50 100 руб.;

Штраф в размере 25 050 руб.;

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.;

Расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб.;

Расходы на замер геометрии кузова 27.07.2018 в размере 2 500 руб.;

Расходы на замер геометрии кузова от 13.11.2018 в размере 2 500 руб.;

Почтовые расходы в размере 1 178 руб.;

Компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере                           1 200 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 844 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Ф.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 03.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус»,                        р/з №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21120 р/з № под управлением Тюкмаева М.А., который нарушил Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с указанным страховым случаем, истец в порядке прямого возмещению убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

16.06.2018 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля.

09.07.2018 транспортное средство было возвращено истцу в отремонтированном состоянии, однако ремонт был произведен некачественно.

После устранения недостатков ремонта, 12.11.2018 г. транспортное средство выдано истцу в отремонтированном состоянии. Однако в процессе эксплуатации истцом были вновь выявлены недостатки восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 «Экспертавто»                 от 15.11.2018 г. стоимость устранения недостатков ремонта составила                  50 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» вновь предложило устранить недостатки путем направления транспортного средства на СТО.

Истец считает действия ответчика злоупотреблением правом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец Гарипова Ф.А. просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу: затраты на восстановительный ремонт транспортного средства вследствие некачественно произведенного ремонта в размере 50 100 руб.; неустойку в размере 84 869,16 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы на промер геометрии кузова от 15.05.2018 г. в размере 2500 руб.; расходы на осмотр поврежденного транспортного средства 15.05.2018 г. в размере 1 500 руб.; расходы на промер геометрии кузова от 27.07.2018 г. в размере 2 500 руб.; расходы на осмотр транспортного средства от 27.07.2018 г. в размере 2 000 руб.; расходы на осмотр автомобиля после повторно проведенного ремонта 13.11.2018 г. в размере 2 000 руб.; расходы на разбор транспортного средства в размере 3 130 руб.; расходы на промер геометрии кузова от 13.11.2018 г. в размере 2 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы в размере 1 178 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере              1 200 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО устранение недостатков ремонта производится путем проведения повторного ремонта, выплата денежной суммы законом не предусмотрена, в связи с чем выводы суда необоснованны.

В заседании судебной коллегии представитель АО «АльфаСтрахование» - Пешнина Е.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что решение суда первой инстанции ответчик просит отменить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков                      (п. 15.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил "Об ОСАГО" регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, законом установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В то же время, согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 03.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Тойота Приус», р/з №, принадлежащего истцу Гариповой Ф.А. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21120 р/з № под управлением Тюкмаева М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, вина водителя Тюкмаева М.А., нарушившего Правила дорожного движения, в причинении материального ущерба истцу в результате ДТП, ответчиком не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

11.05.2018 г. в рамках прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», случай признан страховым.

16.06.2018 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденный автомобиль истца был передан для ремонта ИП Вахрину И.А. и 09.07.2018 г. принят истцом из ремонта.

После принятия автомобиля из ремонта, истцом выявлены недостатки ремонта и согласно заключению от 11.09.2018 г. ИП ФИО3 «Экспертавто» ремонт автомобиля истца выполнен не в полном объеме, стоимость устранения недостатков ремонта составила 119 888 руб. При этом истец понес убытки, связанные с досудебным экспертным исследованием в размере 5 000 руб., с исследованием геометрии кузова автомобиля в размере             2 500 руб., расходы на направление претензии ответчику в размере 589 руб.

Наличие недостатков выполненного ремонта ответчиком не оспаривалось, страховщиком был организован и проведен повторный ремонт автомобиля истца на СТО ИП ФИО2, который 09.11.2018 г. составил акт устранения заявленных недостатков и 12.11.2018 г. автомобиль после повторно проведенного ремонта был передан истцу.

Однако после данного ремонта в автомобиле истца вновь были выявлены недостатки ремонта, произведенного ИП ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены досудебным экспертным заключением от 15.11.2018 г. ИП ФИО3 «Экспертавто», согласно которому стоимость устранения недостатков повторного ремонта составила               50 100 руб. При этом истец понес убытки на экспертное исследование в размере 7 000 руб., на замеры геометрии кузова в размере 2 500 руб., на оплату почтовых услуг в размере 589 руб.

В связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта истец вновь обратился к ответчику с претензией.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом от 11.12.2018 г. сообщил истцу, что обращение истца признано страховым случаем. Предложено для выявления устранения недостатков проведенного ремонта представить автомобиль для осмотра.

Письмом от 13.12.2018 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о готовности устранить недостатки проведенного ремонта.

Таким образом, ремонт автомобиля истца по направлению страховщика осуществлялся дважды на СТО ИП ФИО2: с 16.06.2018 г.                                       до 09.07.2018 г. и с 09.11.2018 г. до 12.11.2018 г.

В обоих случаях, по итогам произведенного ремонта были выявлены его недостатки, то есть вред, причиненный имуществу потерпевшего, устранен не был.

При этом, ответчик не оспаривал выявленные недостатки повторного ремонта, вновь предложил устранить недостатки путем направления транспортного средства на СТО ИП ФИО2

Установив и оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате некачественного ремонта автомобиля истца, выполненного по направлению страховщика на СТО ИП ФИО2, восстановление имущественных прав истца в полном объеме, на которое истец был вправе рассчитывать в результате однократного обращения к страховщику, не произошло, ни при первоначальном обращении за страховой выплатой в натуральной форме, ни при повторном обращении в порядке устранения недостатков ремонта.

Таким образом, с момента первоначального обращения истца за страховой выплатой, с 11.05.2018 г. по дату получения автомобиля после повторного ремонта - 12.11.2018 г. прошло шесть месяцев и впоследствии вновь выявились недостатки ремонта, сроки восстановления нарушенного права истца путем ремонта в СТО ФИО2 нельзя признать разумными.

Доказательств того, что длительность сроков ремонта была вызвана его особой сложностью, либо злонамеренными действиями истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно отказался от повторно предложенного ответчиком натурального способа восстановления нарушенных прав и потребовал денежной компенсации восстановительного ремонта, в связи с чем признал требования истца обоснованными.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 50 100 руб., а также убытков, понесенных истцом после первоначально выполненного некачественного ремонта и связанные с досудебными экспертными исследованиями, выполненными на основании договора об оказании экспертно-оценочных услуг № от 11.09.2018 г. ИП ФИО3 в размере                     5 000 руб., расходы на исследованием геометрии кузова автомобиля                         ИП ФИО1 в размере 2 500 руб. и расходы на направление страховщику претензии в размере 589 руб., а также расходы истца на экспертное исследование ИП ФИО3 от 15.11.2018 г., выполненное после повторного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на замеры геометрии кузова ИП ФИО1 в размере 2 500 руб. и на оплату почтовых услуг по направлению ответчику претензии в размере 589 руб.

Поскольку страховщик обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнил, при обоснованном изменении истцом способа возмещения вреда воспрепятствовал реализации истцом права на страховую выплату, в связи с чем судом правомерно частично удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей при заключении договора страхования, составляют 20 календарных за исключением нерабочих, праздничных дней.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере                      1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, одним из требований к организации восстановительного ремонта является его срок, которые не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В силу п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего… считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно расчета истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2018 г. по 09.11.2018 г. (114 дней) просрочки с суммы                        119 888 руб. в размере 68 336,16 руб. и за период с 10.11.2018 г. по 24.01.2019 г. (66 дней) с суммы 50 100 руб. в размере 16 533 руб.

Учитывая, что размер неустойки ограничен суммой подлежащего взысканию страхового возмещения по каждому страховому случаю и потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), суд правильно ограничил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 50 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен верно в размере 25 050 руб.                       (50 100 руб. : 2).

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено о снижении заявленной истцом неустойки и штрафа, их несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не приведены сведения об исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли ответчика и приведших к нарушению сроков исполнения обязательств по договору страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В то же время, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяет решение суда в части отказа истцу в заявленных исковых требованиях, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО устранение недостатков ремонта производится путем проведения повторного ремонта, выплата денежной суммы законом не предусмотрена, в связи с чем выводы суда необоснованны, не принимаются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области                      от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                       АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: