Решение по делу № 22К-8412/2017 от 16.11.2017

Судья Кислякова Е.С. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты> года

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова 1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым заявителю Кузнецову П.В. отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> года заявителя Кузнецов П.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) сотрудников МУ МВД России «Ногинское», выразившиеся вне направлении постановления по его сообщению о преступлении по материалу <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения.

<данные изъяты> года постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области заявителю Кузнецову П.В. было отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в виду того, что <данные изъяты> года заявителю Кузнецову П.В. направлено уведомление о рассмотрении его заявления от <данные изъяты> и копия принятого решения. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе заявителя Кузнецов П.В. выражает свое несогласие с решением суда, просит постановлением суда отменить, поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Постановление суда считает как незаконным, необоснованным и немотивированным.

Заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что <данные изъяты> года исполняющим обязанности дознавателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от <данные изъяты> и этим же числом постановление направлено заявителю. Однако, до настоящего времени данное постановление так не поступило в адрес заявителя, поскольку оно направлено по другому адресу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» п.16 следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона в действиях (бездействии) сотрудников МУ МВД России «Ногинское», поскольку <данные изъяты> года и.о. дознавателя Кудишкиным П.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова П.В. от <данные изъяты>, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Данное постановление в этот же день было направлено в указанный заявителем Кузнецовым П.В. в заявлении от <данные изъяты> адрес, что подтверждается реестром на корреспонденцию.

Все доводы заявителя Кузнецова П.В. были проверены в судебном заседании.

С учетом изложенного, выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. В том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> направлено по другому адресу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку из заявления Кузнецова П.В. от 22 <данные изъяты> о совершенном преступлении следует, что заявитель Кузнецов П.В. указывает адрес: <данные изъяты>.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления судьи и считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Кузнецова 1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик